Рішення

від 25.01.2021 по справі 917/111/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Справа № 917/111/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Творчого художньо-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Естет"

про зобов`язання усунути недоліки та стягнення 1848,39 грн.

представники сторін не з`явилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Творчого художньо-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Естет" про зобов`язання усунути виявлені недоліки (дефекти) згідно складеного акту № 1708 від 02.05.2019р. за договором підряду на капітальне будівництво №238 від 23.12.2015 та стягнення 1848,39 грн. штрафу.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вхід. № 3320 від 23.03.2020р.), в якій прохає зобов`язати творче художньо-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Естет" усунути виявлені недоліки (дефекти) згідно складеного акту №1708 від 02.05.2019, а саме: в приміщенні № 8 - 13,2 м2, в приміщенні № 9 - 13,2 м2, в приміщенні № 10 - 13,2 м2 , в приміщенні № 6, 7, 11 - 14,0 м2 розташованого за адресою м. Київ, вул. Медова 5а (т.1 а.с.183-184).

Ухвалою від 18.06.2020 суд прийняв вказану заяву про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.225-227). Подальший розгляд справи здійснюється в межах уточнених позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за договором №238 від 22.12.2015 відповідач провів капітальний ремонт каркасно-щитового будинку (Жуляни) військової частини НОМЕР_1 ; листами від 18.01.2018, від 20.12.2018 позивач звертався до відповідача про усунення виявлених недоліків після проведеного капітального ремонту, відповідач листом від 18.01.2018р. повідомив позивача про готовність виправлення недоліків приблизно в березні 2018р., однак недоліки не виправив; 02.05.2019р. комісія військової частини склала акт про виявлення недоліків про проведеному ремонту, 16.05.2019 направлено претензію відповідачу про усунення недоліків; відповідач недоліки не виправив.

Відповідач у відзиві (вхід. № 3398 від 24.03.2020р.; т.1, а.с.191-193) проти позову заперечує з таких підстав:

- відповідно з Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І категорії складності, від 21.11.2016 року вказаний у Договорі об`єкт вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації;

- через деякий час після прийняття в експлуатацію об`єкта військова частина 2269 почала фіксувати недоліки, які виникли внаслідок недовготривалої експлуатації будівлі каркасно - щитового будинку після проведеного капітального ремонту в 2015-2016 роках;

- у зв`язку з цим військова частина НОМЕР_1 неодноразово направляла листи на адресу директора творчо художнього-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Естет" (69/25-203 від 18.01.2018р., 69/25-4404 від 20.12.2018р.) з зазначенням виявлених недоліків та вимогою про усунення виявлених недоліків згідно з договором;

- з середини 2018 року та на початку 2019 року ТХВ ТОВ "Естет" поступово виконувало взяті зобов`язання та провело ремонтні роботи по заміні ушкоджених конструктивних елементів підлоги. За рахунок ТХВ ТОВ "Естет" відновлено близько 60% основи підлог;

- 02.05.2019 року військовою частиною НОМЕР_1 було складено акт "Про визначення недоліків по проведеному капітальному ремонту будівлі каркасно - щитового будинку на території третьої авіаційної ескадрильї на літаках (Жуляни)" в складі комісії із залученням інженеру з технічного нагляду ОСОБА_1 ;

- акт складений без участі представника підрядника;

- відповідно до абзаці 2 п.107 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" №668 від 1 серпня 2005 року, якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, замовник має право в порядку, визначеному в договорі підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику;

- в акті та в претензії позивачем не вказані причини руйнування конструктивних елементів підлоги, які б підтверджували неякісно виконані роботи підрядником;

- на думку відповідача були порушені умови експлуатації будівлі в різні періоди часу, тому гарантійний випадок не наступив.

Інші заяви по суті спору сторони суду не надали.

У даній справі судом були вчинені наступні процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.1 а.с.68).

Ухвалою господарського суду від 27.01.2020р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків (т.1 а.с.72-74). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.1 а.с.80-153).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2020 відкрито провадження у справі № 917/111/20 та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання (т.1 а.с.157-158).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.03.2020р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено на 02.04.2020 (т.1 а.с.175).

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці, підготовче засідання не відбулося.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України.

В зв`язку з запровадженням карантину ухвалою від 18.05.2020р. призначено підготовче засідання на 18.06.2020 р.(т.1 а.с.206-208).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 16.07.2020 р.(т.1 а.с.225-227).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.07.2020р. у справі № 917/111/20 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі (т.1 а.с.241-243).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.08.2020 було задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погоджено проведення експертизи у строк понад 90 днів (т.2 а.с.1-2).

17.09.2020р. позивач подав до суду витребувані докази (т.2 а.с.16).

Листом від 18.09.2020р. вказані докази були направлені до експертної установи (т.2 а.с.22).

Відповідач доказів оплати вартості експертизи суду не надав, матеріалів витребуваних за ухвалою від 17.08.2020 не направив.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 22.09.2020р. №19735/20-43 повідомив про залишення експертизи без виконання, оскільки оплата за виконання експертизи не здійснена, всі витребувані матеріали не надані.

Ухвалою від 05.10.2020 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання (т.2 а.с.24).

Ухвалою від 17.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.12.2020р. (т.2 а.с.64). Вказану ухвалу суд надіслав сторонам лише 11.12.2020. Поштові повідомлення про її вручення до суду на дату засідання не надійшли. Згідно відомостей сайту АТ "Укрпошта" ухвала від 17.11.2020 сторонам станом на дату засідання не була вручена.

В зв`язку з цим ухвалою від 17.12.2020 суд відклав розгляд справи на 26.01.2021 р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 24.02.2020р., від 11.03.2020, від 23.06.2020р., від 21.07.2020р., від 14.12.2020р., від 13.01.2021р.

Ухвали суду від 17.11.2020р., від 17.12.2020р. надіслані відповідачу Творчо художньому-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Естет" за адресою: вул. Кричевського, буд.10, м. Полтава, Полтавська область, 36020, повернулися з відміткою поштового відділення, що організація вибула.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Творче художньо-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Естет" зареєстроване за адресою: вул. Кричевського, буд.10, м. Полтава, Полтавська область, 36020 (т.1 а.с.154-156).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвали суду від 17.11.2020р., від 17.12.2020р. вважаються врученими відповідачу.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, суд також надіслав ухвалу від 21.02.2020р., від 18.05.2020р., від 18.06.2020р., від 17.11.2020, від 17.12.2020р. його засновнику ОСОБА_2 (т.1, а.с.164-168, 215-220, 233-237, т.2). Проте, ці відправлення повернулися до суду з відміткою про відсутність адресат за вказаною адресою.

Той факт, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи підтверджується явкою його представника у підготовчі засідання 18.06.2020 та 16.07.2020р., розпискою представника відповідача від 18.06.2020, від 16.07.2020р., особистим отриманням копії ухвали від 16.07.2020 (т.1, а.с. 221, 238, 243).

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 26.01.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне:

Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (позивачем; замовником) та Творчим художньо-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Естет" (відповідачем; підрядником) укладено договір підряду на капітальне будівництво № 238 від 23.12.2015р. (далі Договір); (т.1 а.с. 96-106).

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені будівельно-монтажні та інш роботи (в подальшому - роботи) щодо капітального ремонту каркасно-щитового будинку по вул. Медова, 5а в місті Києві (далі - об`єкт будівництва), а замовник приймає результат таких робіт - об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією.

Відповідно п.3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 15.04.2016р.) загальна вартість робіт становить 1290543,29 грн., з них у 2015р. використано 51454,97 грн., на 2016р. вартість договору підряду складає 1239088,32 грн. (т.1 а.с.107).

Згідно п.4.6 Договору місце виконання робіт: м. Київ, вулиця Медова, 5а.

Позивач вказує, що на виконання договору відповідач виконав роботи щодо капітального ремонту каркасно-щитового будинку по АДРЕСА_1 . Факт виконання робіт та їх прийняття позивачем підтверджується актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016р., актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016р., актом № 11 приймання виконаних будівельних робіт за липень-2 2016р.; також сторонами було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень-3 2016р., за травень 2016 від 12.05.2016р., за липень-2 2016р. від 18.07.2016р. (т.1 а.с.129-141).

За вказані роботи позивач проводив розрахунок відповідачу, що підтверджується платіжними дорученнями № 2778 від 24.12.2015р., № 454 від 15.04.2016р., № 455 від 15.04.2016р., № 456 від 15.04.2016р., № 610 від 12.05.2016р., № 701 від 20.05.2016р., № 798 від 01.06.2016р., № 895 від 14.06.2016р., № 950 від 22.06.2016р., № 1081 від 05.07.2016р., № 0181 від 05.07.2016р., № 1186 від 19.07.2016р., № 1315 від 04.08.2016р., № 1981 від 25.10.2016р. (т.1 а.с.110-122).

Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації до об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 21.11.2016 року вказаний у Договорі об`єкт вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (т.1 а.с.23-28).

Позивач у позові посилається на те, що через деякий час після прийняття в експлуатацію об`єкта військова частина 2269 почала фіксувати недоліки, які виникли в наслідок недовготривалої експлуатації будівлі каркасно-щитового будинку після проведеного капітального ремонту в 2015 - 2016 роках; позивач направляв відповідачу листи в яких запрошував представника прибути для огляду робіт та підписання акту щодо виявлених недоліків, представник відповідача не з`явився, вказаний акт не підписав.

В п. 5.1 Договору зазначено, що замовник має право, зокрема,

- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт;

-перевіряти хід і якість будівельно-монтажних та інших робіт, а також якість матеріалів, що використовуються;

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Згідно з п. 5.2 Договору підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів та у відповідності до п. 4.1 строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, якість яких відповідає вимогам, встановленим п. 2.1. Договору; своєчасно усувати недоліки робіт.

Згідно з п.16.1. Договору відносини сторін, пов`язані із забезпеченням гарантійних строків якості робіт (експлуатації об`єкта) та усунення виявлених недоліків (дефектів), регулюються положеннями Загальних умов та ст. 884 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості).

Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації).

В п. 104. Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт (об`єкта будівництва).

Згідно п.16.2. Договору підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій об`єкта будівництва, досягнення його показників, визначених у проектній документації можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом 5 (п`яти) років після прийняття об`єкта замовником.

Згідно п. 16.3. Договору початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання передачу закінчених робіт (об`єкта будівництва).

Згідно п.16.4. Договору гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва продовжується на час протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

Згідно п. 16.5. Договору у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) у закінчених роботах (об`єкті будівництва) протягом гарантійних строків, він повідомляє про це підрядника протягом 10-ти робочих днів після їх виявлення та запрошує його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Позивач листами № 69/25-203 від 18.01.2018, № 69/25-4404 від 20.12.2018 звертався до відповідача з зазначенням виявлених недоліків та вимогою про їх усунення (т.1 а.с.142, 144).

Листом від 03.02.2018 (вих. № 03/02) відповідач визнав виявленні недоліки, повідомив про їх обстеження їх та вніс рекомендації провести ремонтні роботи по відновленню конструкцій підлоги та опорядження стін окремими місцями у теплу пору року, а саме приблизно в березні 2018 року (т.1 а.с.58).

Позивач у позові посилається на те, що відповідач виявлені недоліки не виконав.

17.04.2019 позивач направив відповідачу лист вих. № 69/25 - 1552 з проханням прибути 23 квітня 2019 року о 08:00 до третьої авіаційної ескадрильної на літаках (Жуляни) м. Київ та взяти участь в роботі комісії з метою комісійного проведення обстеження недоліків, які виникли внаслідок недовготривалої експлуатації будівлі каркасно-щитового будинку, після проведеного капітального ремонту згідно Договору № 238 від 23.12.2015. (т.1 а.с.145).

У відповіді (від 18.04.2019 № 120/04) відповідач просив перенести зустріч для обстеження недоліків на 07 травня 2019 (т.1 а.с.146).

02.05.2019 року комісією було складено акт № 1708 «Про визначення недоліків по проведеному капітальному ремонту будівлі каркасно-щитового будинку в 3АЕнаЛ (Жуляни)» (т.1 а.с.56).

Відповідно до вказаного акту комісія провела обстеження недоліків після проведеного капітального ремонту згідно Договору № 238 від 22.12.2015, та встановила, що в приміщеннях будівлі каркасно-щитового будинку (Жуляни) виявлено руйнування підлоги, зокрема, в приміщенні № 8 - 13,2 м2, в приміщенні № 9 - 13,2 м2, в приміщенні № 10 - 13,2 м2, в коридорі № 6, 7, 11 - 14,0 м2 ; через руйнування підлоги виникли тріщини внутрішніх стін, які потребують відновлення.

На підставі п. 107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, акт складений без участі представника підрядника, у зв`язку з неявкою останнього (т.1 а.с.56)

Відповідно до п. 107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні акту, замовник має право в порядку, визначеному в договорі підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

В п.16.6. Договору передбачено, якщо підрядник не з`явиться у визначений строк або відмовиться взяти участь у складенні акта, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику протягом 10-ти робочих днів після його складення.

Позивач направив відповідачу примірник акту про визначення недоліків по проведеному капітальному ремонту будівлі каркасно-щитового будинку третьої авіаційної ескадрильї на літках (Жуляни) з листом вих. № 625-1746 від 03.05.2019 (т.1 а.с.147).

Позивач направив відповідачу претензію від 06.05.2019р. вих. № 69/20-1760 з вимогою усунути виявлені недоліки з проведеного ремонту. Факт надсилання претензії підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 22.05.2019, описом вкладення у цінний лист від 22.05.2019р. (т.1 а.с.148-149).

Відповідач у відповіді на претензію (11.10.2019 вх. № 2101) повідомив про відсутність у нього фінансової можливості виконати роботи щодо усунення виявлених замовником недоліків (т.1 а.с.150).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідач проти позову заперечує зазначаючи, що в акті та в претензії позивачем не вказані причини руйнування конструктивних елементів підлоги, які б підтверджували неякісно виконані роботи підрядником; на думку відповідача були порушені умови експлуатації будівлі в різні періоди часу, тому гарантійний випадок не наступив.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

В п. 106 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, вказано, що підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що: недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті; недоліки виникли внаслідок: неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до договору підряду обов`язок щодо забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією було покладено на замовника; природного зносу результату закінчених робіт (об`єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об`єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об`єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами; інших незалежних від підрядника обставин.

Таким чином, саме на підрядника покладено обов`язок доведення причин виникнення недоліків робіт протягом гарантійного терміну.

Для з`ясування причин виникнення недоліків спірних робіт та інших обставин, що мають значення для справи, господарським судом ухвалою від 16.07.2020р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати з оплати вартості експертизи було покладено на підрядника - Творче художньо-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Естет" (т.1, а.с.241-243).

Експертною установою надіслано до суду повідомлення експерта №19735/20-43 від 22.09.2020р. про неможливість проведення даної експертизи в зв`язку неоплатою відповідачем вартості експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено належними доказами факту порушення умови експлуатації будівлі, також не доведено, що гарантійний випадок не наступив.

Таким чином, заперечення відповідача не доведені в установленому порядку.

В п. 108 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, вказано, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Пунктом 5.2 Договору передбачено право відповідач зобов`язаний своєчасно усувати недоліки робіт.

Згідно з п. 16.7 Договору підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені актом про їх усунення.

Таким чином, законодавством та умовами Договору передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаних роботах такі недоліки усуваються безоплатно підрядником.

Згідно п. 17.3. Договору підрядник несе відповідальність за порушення зобов`язань за Договором, зокрема, у разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості неякісних робіт, при цьому сплата штрафу не звільняє підрядника від обов`язку щодо усунення таких недоліків у терміни, погоджені із замовником.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт загальна вартість робіт, виконаних з недоліками складає 36967,92 грн. Отже, на підставі п.17.3 Договору позивачем правомірно нараховано 1848,39 грн. штрафу.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 4204,00 грн. судового збору, що підтверджено платіжними дорученнями № 3070 від 19.11.2019р. на суму 1921,00 грн., № 3071 від 19.11.2019р. на суму 1921,00 грн., № 77 від 16.01.2020р. на суму 362,00 грн. (т.1 а.с.9-11). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено виписками від 21.11.2019, від 21.01.2020 (т.1 а.с.69-71).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України вказаний судовий збір повністю покладається на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Творче художньо-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Естет" усунути виявлені недоліки (дефекти) згідно складеного акту №1708 від 02.05.2019, а саме: в приміщенні № 8 - 13,2 м2, в приміщенні № 9 - 13,2 м2, в приміщенні № 10 - 13,2 м2 , в приміщенні № 6, 7, 11 - 14,0 м2 розташованого за адресою м. Київ, вул. Медова 5а.

3. Стягнути з Творчого художньо-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Естет" (вул. Кричевського, буд. 10, м. Полтава, Полтавська область, 36020; ідентифікаційний код 01489693) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 1848грн. 39 коп. штрафу, 4204грн. 00коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового рішення: 01 лютого 2021.

Суддя Т. М. Безрук