Рішення

від 19.01.2021 по справі 200/9096/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 р. Справа№200/9096/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі: Щербак Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - не з`явився

представник відповідача-1 - Ярової С.Е.

представник відповідача-2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Хамула і сини» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року позивач - Фермерське господарство «Хамула і сини» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 06.08.2020 року № 1807941/37691602 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.07.2020 року № 1.

Позовні вимоги мотивує безпідставністю прийнятого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем подані всі необхідні документи щодо підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена. Зазначає, що ДПС України порушено норми п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) у зв`язку з не зазначенням в квитанції №1 конкретного чіткого критерію ризиковості платника податку, на підставі якої було здійснено зупинення реєстрації податкових накладних та конкретного переліку документів, які необхідно надати для реєстрації зупиненої податкової накладної. ФГ «Хамула і сини» на адресу відповідача направлено повідомлення від 04.08.2020 року № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК та копії первинних документів, які на його думку підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній № 1 від 11.07.2020 року. Однак надані пояснення та копії документів податковим органом до уваги не прийнято при прийнятті рішення. В рішенні не зазначено, які саме документи не надано, при тому, що копії всіх документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, надіслано до ГУ ДПС у Донецькій області разом з поясненнями.

Ухвалою суду від 09.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року щодо позовних вимог про зобов`язання вчинити певні дії залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державну податкову службу України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8).

03.11.2020 року через відділ діловодства та документообігу суду відповідачем-1 надано відзив на адміністративний позов, у якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку з тим, що позивачем не надано достатніх первинних та/або бухгалтерських документів, які б свідчили про облікування незібраного врожаю в бухгалтерському обліку підприємства. Відтак відсутні дані про зміну структури активів та пасивів підприємства, що є передумовою для відображення настання реального економічного ефекту від здійснених позивачем операцій з вирощування пшениці та отримання з неї готового врожаю. Тому у зв`язку з ненаданням ФГ «Хамула і сини» вищевказаних документів щодо придбання або вирощування пшениці 2 класу врожаю 2020 року та його подальшої реалізації на користь ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» комісією ГУ ДПС правомірно прийнято рішення від 06.08.2020 року № 1807941/37691602 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.07.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пункту 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520.

01.12.2020 року через відділ діловодства та документообігу суду відповідачем-2 надано відзив на адміністративний позов, зміст якого є аналогічним змісту відзиву, наданого раніше відповідачем-1.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року продовжено на 30 днів строк проведення підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19 січня 2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони в обґрунтування вимог та заперечень, суд встановив наступне.

Позивач - Фермерське господарство «ХАМУЛА і СИНИ (місцезнаходження: 85540, Великоновосілківський район, с. Андріївка, вул. Миру, 7, код ЄДРПОУ 37691602), є юридичною особою, яка пройшла передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідачі, Державна фіскальна служби України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд.8, код ЄДРПОУ 39292197) та Головне управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані ним Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що позивач є суб`єктом господарювання, основним видом економічної діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

11.07.2020 року між позивачем (продавець) та ТОВ «Концерн Прометей» (покупець) укладений договір постачання №43283, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію згідно специфікації, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Згідно з п.5.1 вказаного договору покупець здійснює оплату товару шляхом банківського переказу вартості товару в такому порядку:

80% вартості сплачується протягом 3-х днів з дати поставки, визначення кількості та якості товару;

20% вартості товару сплачується протягом 3-х днів після здійснення реєстрації податкової накладної на товар у Єдиному реєстрі податкових накладних а також перевірки правильності такої реєстрації з боку продавця.

Згідно специфікації №1 від 11.07.2020 до вказаного договору товаром є пшениця 2 класу у кількості 30, 945 тон вартість - 174 375, 38 грн. у тому числі ПДВ 29 062,56 грн. Умови поставки - СРТ за «Інкотермс - 2010» Новомиколаївський р-н, смт.Тернувате, вул. Елеваторна, 4, строк поставки - по 24.07.2020 (а.с. 18).

Факт постачання товару підтверджується наданими суду копіями документів: видаткової накладною №1 від 11.07.2020р. (а.с. 21); довіреністі на отримання цінностей №18 від 11.07.2020 (а.с. 20); рахунку на оплату товару № 1 від 14.07.2020 (а.с. 22); товаро-транспортної накладної №Р1 від 11.07.2020 (а.с. 25).

Оплата ТОВ «Концен Прометей» за пшеницю згідно з рахунком №1 від 13.07.2020 підтверджується копією платіжного доручення №408 від 17.07.2020 на суму 109 500,41 грн. та №337 від 15.07.2020 на суму 30 000 грн. (а.с. 23, 24).

Судом встановлено, що у зв`язку за першою з подій - постачанням позивачем пшениці 2 класу на суму ПДВ 29 062,56 грн. на користь ТОВ «Концерн Прометей» виписана податкова накладна від 11.07.2020 року №1 (а.с. 26).

Подача цієї податкової накладної для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.07.2020 та зупинення її реєстрації підтверджується квитанціями від 28.07.2020, 31.07.2020 (а.с. 28, 27). З них вбачається, що зупинення реєстрації податкової накладної відбулося на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з відсутністю у таблиці даних платника ПДВ кодів УКТЗЕД/ДКПП 1001 як товарів, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Для підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів. Конкретного переліку документів у квитанціях не наведено.

Позивачем на цю пропозицію надані пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена, про що свідчить повідомлення від 04.08.2020 року (а.с. 29, 33-59).

У поясненнях позивач зазначив, що він має у користуванні 63,1475 Га ріллі, на частині 10 Га з яких у 2019 році була засіяна озима пшениця. У липні 2020 року було зібрано 34,5 тон насіння, яке продано ТОВ «Концерн Прометей» .

У поясненнях також зазначено, що факт засіву підтверджується статистичним звітом форми 4-сг, актом витрат насідння і садивного матеріалу ВЗСГ-4, збору врожаю - книгою складського обліку форми ВЗСГ-10. Придбання для засівання та вирощування врожаю дизельного пального, селітри аміачної, сульфоамофосу, карбаміду підтверджується доданими до скарги договорами, рахунками, видатковими накладними, платіжними дорученнями. Виробничий процес здійснювався сільськогосподарською технікою - комбайном СК-5 «Нива» , тракторами колісними «Беларус-892» та Т-150К, що використовуються позивачем за договорами позички. Виробничий процес здійснювався без залучення найманих працівників членами фермерського господарства. Доставку насіння пшениці здійснював перевізник, що підтверджується договором, видатковим касовим ордером, ТТН.

Як вже зазначалося, усі перелічені вище договори, звітність та первинні документи бухгалтерського обліку додавалися до скарги, яку було надіслано відповідачу-1 04.08.2020р. Їх копії також наявні у матеріалах справи. Незважаючи на це, відповідачем-1 прийняте рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 06.08.2020 №1807941/37691602 (а.с. 60).

Саме це рішення є предметом спору у даній справі.

Підставою для відмови у реєстрації у рішенні визначено ненадання позивачем «договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції» .

При цьому залишилися не позначеними графи рішення, що передбачають відмову у реєстрації у зв`язку з ненаданням «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» , а також «документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством» .

Графи «додаткова інформація» , у яких можливо було навести конкретні відсутні чи неправильно складені документи, у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не заповнені.

Після цього позивачем подана скарга від 12.08.2020 щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних, до якої надані ті самі документи, що і раніше надавалися ним до пояснень (а.с. 30, 61-63)

Рішенням відповідча-2 від 20.08.2020 №43778/37691602/2 залишено без задоволення скаргу та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін (а.с. 64).

Дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття рішення, що предметом спору цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пп. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положення п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) встановлюють, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку № 1246).

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок №1165).

За приписами п. 5, 6 цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, позивач не вносився до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. За результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображені у них операції відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Цей критерій полягає у відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З наявної у матеріалах справи квитанції №2 від 28.07.2020 вбачається, що Таблиця даних позивача прийнята із помилками/зауваженнями, що і зумовило спрацювання Критеріїв ризиковості здійснення операції за спірною податковою накладною.

Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку №1165).

При цьому у відповідності до п. 11 того самого порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії квитанції від 31.07.2020, реєстрація податкової накладної №1 від 11.07.2020 зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначеної у ній інформації.

Розгляд таких пояснень та копій документів врегульований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі - Порядок №520).

Пунктами 4, 5 цього Порядку визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу даного переліку вбачається, що він не має виключного характеру. Наведене у ньому формулювання «може включати» вказує на дозвіл надання певних документів, містить їх приклад. Таке не виключає можливості надати інші документи або не надавати частину із перелічених у ньому документів.

Цим законодавство, що діє під час виникнення спірних правовідносин, відрізняється від того, яке діяло раніше, та яким встановлювався виключний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Квитанція від 31.07.2020 (а.с. 27), у якій змістилася пропозиція надати документи для реєстрації податкової накладної, не містила переліку конкретних документів, які для цього необхідні. У ній позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Зважаючи на наведене, податник податків мав можливість на свій розсуд визначити, якими документами він може підтвердити реальність господарської операції, за наслідками якої ним була складена спірна податкова накладна.

У такому разі відсутні підстави стверджувати про невиконання позивачем обов`язку надати конкретні документи. Адже як зазначено вище, рішення про надання конкретного документу платник податків приймає самостійно, а квитанція та положення Порядку №520 носять у цьому допоміжний, рекомендаційний характер.

Податковий орган у такому разі при прийнятті рішення про реєстрацію податкової накладної аналізує правильність складання поданих платником податків документів, їх достатність для усунення тих ризиків, у зв`язку з якими реєстрація податкової накладної була зупинена.

У контексті справи, що розглядається, виходячи з визначених у ній відповідачем-1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, позивач мав надати пояснення та документи, які б підтверджували реальність господарської операції з продажу товару - пшениці 2 класу покупцю - ТОВ «Концерн Прометей» .

Такі документи та пояснення були надані відповідачу-1, який визначив їх недостатність та навів у спірному рішенні обґрунтування цього. А саме, для підтвердження наведеної у податковій накладній інформації за твердженням відповідача-1 не вистачає «договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції» .

Відповідно до п. 3, 6, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Зважаючи на наведене у рішенні від 06.08.2020 №1807941/37691602 (а.с. 60) мотивування, суд дійшов висновку про його невідповідність вказаним вище вимогам.

По-перше, наведене мотивування не відповідає рекомендованим відповідачем-1 у квитанції від 31.07.2020 (а.с. 27) документам: позивачеві запропоновано надати «пояснення та документи стосовно інформації, зазначеній у податкові накладній» , а відмовили у реєстрації ПН у зв`язку з ненаданням інших документів.

Слід зауважити, що затверджена форма рішення відповідача-1 передбачає графу «відмовлено у реєстрації ПН/РК у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з:» та графу «ненаданням платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено» . Проте, ця графа не містить позначки «х» про використання. Позначена інша графа, яка, як вже зазначалося, не відповідає квитанції-повідомленню про зупинення реєстрації податкової накладної.

По-друге, застосоване у спірному рішенні формулювання відповідає ненаданню документів (договорів, довіреностей, актів) саме щодо одержання продукції в інтересах платника податку для здійснення операції.

Водночас, позивач у поясненнях не наводив, що ним одержувалася продукція, яка була продана ТОВ «Концерн Прометей» . Позивач не одержував її за договорами, не видавав довіреностей для такого одержання, не направляв повноважних представників для одержання пшениці 2 класу в його інтересах. Він виростив її, а не одержав. Саме про це він зазначав у поясненнях з додаванням договорів, статистичної звітності, первинних документів бухгалтерського обліку про витрати насіння, придбання пального, добрив, залучення сільськогосподарської техніки.

Мотивування спірного рішення, яке взагалі не стосується наданих позивачем пояснень та документів, свідчить про недбале ставлення до складання такого рішення, формальне відношення до розгляду пояснень платника податків.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на п. 5 Порядку №520 щодо ненадання позивачем достатніх первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки. Зокрема на ненадання первинних облікових документів за формами №№ ВЗСГ-1, ВЗСГ-8, ПБАСГ-1, ПБАСГ-2, облікових листів трактористів-машиністів, актів на списання загиблих площ, сертифікатів якості, тощо.

Твердження про те, що ненадання цих документів було підставою для відмови у реєстрації податкової накладної не відповідає змісту спірного рішення. Як вбачається з нього, залишилися не позначеними графи, що передбачають відмову у реєстрації у зв`язку з ненаданням «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» , а також «документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством» . Графи «додаткова інформація» , у яких можливо було навести конкретні відсутні чи неправильно складені документи, у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної також не заповнені.

Крім того, як вже зазначалося, наведений у п. 5 перелік Порядку №520 не є вичерпним. Відсутність окремих документів або помилки у їх складанні не можуть автоматично вважатися підставою для висновку про нереальність господарської операції, якщо наявні документи підтверджують її вчинення. Достатність та ступінь прийнятності таких документів оцінюється виходячи з їх сукупності, підтвердження іншими доказами.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків та зупинення їх реєстрації у ЄРПН є превентивними заходами, спрямованими на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту, без здійснення реальних господарських операцій. При цьому наведене не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З тих самих підстав суд також не приймає до уваги посилання відповідачів на наявність більш якісного обгрунтування відмови у реєстрації спірної податкової накладної у рішенні комісії центрального рівня - ДПС України від 20.08.2020 №43778/37691602/2. Дане рішення не є предметом спору у цій справі, а тому його обгрунтування не впливає на висновки суду щодо рішення комісії ГУ ДПС у Донецькій області від 06.08.2020 року №1807941/37691602. Саме це останнє рішення створює для позивача правові наслідки, а тому визнання його протиправним та скасування є належним способом захисту прав позивача.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Хамула і сини» від 11.07.2020 року № 1 суд зазначає, що відповідно до пункту 28 Порядку № 117 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що для належного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати особу, до компетенції якої це належить, зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 8 тієї самої статті якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

З огляду на те, що протиправне рішення, внаслідок якого виник спір, було прийняте ГУ ДФС у Донецькій області, а позовна вимога про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідною від цієї позовної вимоги, судові витрати підлягають стягненню з Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Хамула і сини» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 06.08.2020 року № 1807941/37691602 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ: 43005393, місцезнаходження: м. Київ, вул. Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Хамула і сини» (код ЄДРПОУ: 37691602, місцезнаходження: Донецька область, Велиновосілківський район, с. Андріївка, вул. Миру, 7) від 11.07.2020 року № 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ: 43142826, місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь Фермерського господарства «Хамула і сини» (ЄДРПОУ: 37691602, місцезнаходження: Донецька область, Велиновосілківський район, с. Андріївка, вулиця Миру, 7) судові витрати з судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

У судовому засіданні 19 січня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 28 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.