Ухвала від 26.01.2021 по справі 522/2493/18

У х в а л а

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 522/2493/18

провадження № 61- 18287 ск 20

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Одеської області, яка перейменована на Одеську обласну прокуратуру, Одеська місцева прокуратура №4, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду,

В с т а н о в и в:

07 грудня 20 20 року Одеська обласна прокуратура (далі - заявник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року. Повний текст рішення суду апеляційної інстанції складений 06 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу та надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання доказів оплати судового збору, а також належним чином оформленої за змістом касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 грудня 2020 року, Одеська обласна прокуратура надіслала докази оплати судового збору, однак не надала суду належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу із доданої до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повністю ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача ОСОБА_1 та її місце проживання чи перебування.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу, яка має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити Одеській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року, до 01 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко