Ухвала

від 29.01.2021 по справі 484/3244/14-ц

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/3244/14-ц

Провадження № 2-п/484/1/21

Ухвала

іменем України

29.01.2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 до АТ Імексбанк про перегляд заочного рішення по цивільній справі №484/3244/14-ц, провадження 2/484/1321/14 за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 72642.69 грн.

без участі сторін

встановив

заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2014 року задоволено позов ПАТ Імексбанку та вирішено:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Імексбанк заборгованість по кредитному договору 999-00028076/1 від 19.06.2013 року в сумі 736442 грн.69 коп.(з яких: основний борг за кредитом 48480.83 грн., заборгованість по нарахованим і не сплаченим відсоткам за користування кредитом 10101.86 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 9360 грн. та штраф в сумі 5700 грн.), а також 736.43 грн. судового збору.

07.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з поважних причин не з`являвся на судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, оскільки повістки про виклик до суду він не отримував.

Заявник також зазначає, що він був позбавлений можливості надати суду істотні докази щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме у рішенні суду відсутні докази того, що він отримав 50 тис. грн.. на карту від позивача та користувався даними коштами, відсутні точни розрахунки заборгованості.

В судове засідання представник ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Позивач про слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеної норми цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи судом були виконані вимоги ст. 128 ЦПК України щодо виклику відповідача в судове засідання на розгляд справи.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що адресовані відповідачу повістки повернуті із зазначенням в довідках працівника поштового зв`язку про те, що листи повернуті за закінченням терміну зберігання.

Тому в даному випадку суд приймає до уваги пояснення відповідача про поважність причин неявки на судове засідання.

Натомість, заявник не послалась в заяві про перегляд заочного рішення на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не повідомив про наявність таких доказів та не додав їх до своєї заяви.

Оскільки в заяві відповідача ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає законних підстав для задоволення його заяви про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву адвоката Ремського Є.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2014 року в цивільній справі №484/3244/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ІмексБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі в сумі 73642 грн.69 коп. -залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2021 року.

Суддя: