Рішення

від 01.02.2021 по справі 727/10407/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/10407/20

Провадження № 2-а/727/2/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Семенишин І.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача Решетника В.Ф., Забленду О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівці в порядку ст.286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 194-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 30 листопада 2020 року №760-ДК304По/08/01-20 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. і розраховано шкоду в сумі 4147,67 грн.

Вказує, що обстеження перевірка здійснені 09.11.2020 року на підставі заяви його сусіда ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки від 11.11.2020 №760-ДК/151 АО/10/01-20 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом-земельної ділянки від 11.11.2020 №760-ДК/649АП/09/01-20, згідно яких виявлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки комунальної власності, що знаходиться поруч із земельною ділянкою за кадастровим номером 7310136300:18:003:0062 орієнтовною площею 0,014 га. (землі загального користування - дорога), шляхом встановлення огорожі (бетоновані стовпчики та металопрофілю) по периметру та приєднання до власного землеволодіння. Крім цього, винесено припис №760-ДК/273Пр/03/01-20 за порушення вимог земельного законодавства та надано 30-тидений строк усунути вказані порушення шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки або вжиття заходів щодо оформлення речового права на вищезазначену земельну ділянку. Складено протокол №760-ДК/0262П/07/01-20 про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що його заперечення та доводи державним інспектором під час розгляду справи не враховані. 30.11.2020 року йому вручили Постанову про накладання адміністративного стягнення №760-ДК304По/08/01-20 та Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Позивач покликається на те, що земельна ділянка йому подарована і уже була сформованою. Огорожа збудована після того як побудували свої огорожі його сусіди та була збудована проїжджа частина - дорога з бруківки, обмежена бордюрними блоками. Вказує, що відсутність огорожі по периметру вздовж вулиці створювало незручності у користуванні земельною ділянкою, оскільки сторонні особи мали безперешкодний доступ на територію домоволодіння і двору, часто зникали особисті речі та будівельні матеріали. Огорожу будувала будівельна бригада за відповідними документами, як продовження огорожі його безпосереднього сусіда ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). За зовнішніми ознаками та за формою його ділянка відповідає документації і є продовженням огорожі його сусідів ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ). Площу ділянки особисто ніколи не перевіряв і не уявляє як це можливо зробити, враховуючи її складну конфігурацію.

Зазначає, що не відповідає дійсності, що він самовільно зайняв та використовує землі загального користування, а саме дорогу. По факту дорога існує з вільним проїздом. Між дорожнім полотном та його огорожею існує рекреаційна зона із зеленими насадженнями. Будівництво дороги загального користування та упорядкування рекреаційної зони проведено позивачем за власні кошти. Вказує, що у схематичному плані не зазначено точних координат, меж та сусідніх ділянок, що унеможливлює визначення предмету адміністративного правопорушення. Улаштування огорожі по периметру земельної ділянки є правом власника земельної ділянки, розбіжності у розмірі площі земельної ділянки із тією, що набута у власність і фактичного використання - не є самовільним захопленням земельної ділянки, а такі розбіжності усуваються виготовленням та затвердженням технічної документації із землеустрою земельної ділянки, що він має намір зробити, оскільки є потреба у внесенні відомостей про набуте право власності на земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вказує, що в його діях немає прямого умислу на самовільне зайняття (використання) земельної ділянки, тобто ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Про розбіжність у розмірі площі земельної ділянки із тією, що набута у власність і фактичного використання не здогадувався. Не погоджується з висновком державного інспектора про те, що вищезазначену земельну ділянку використовує самовільно, оскільки в даному випадку наявне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, так як з суб`єктивного боку - самовільне зайняття земель є навмисним порушенням закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою.

Невинне заподіяння шкоди характеризується відсутністю вини у формах наміру і необережності і не передбачає настання юридичної відповідальності. Позивач вказує, що не міг передбачити дії сусіда щодо невірного встановлення його стовпчика та нефахові дії будівельників і, що в кожній роботі є похибка.

Позивач також посилається на те, що в Розрахунку шкоди вказано, що шкоду завдано землям житлової та громадської забудови, в Постанові про притягнення до відповідальності шкода чи втрати сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва, а в Актах інспектором зазначається, що позивачем самовільно зайнято землі загального користування (дорога). Жодних посилань на конкретний документ, на підставі якого було зроблено розрахунок шкоди саме для земель житлової та громадської забудови не має. Спірна ділянка відноситься до частини зеленої зони дороги загального користування (за документами-проїзду). Це підтверджується ДПТ (детальним планом території) житлової забудови обмеженої вулицями Марморозькою, Хрещатинською та Мукачівською м.Чернівці (зареєстрований 09.12.2014р. рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 668/21, що офіційно розміщений на офіційному геопорталі Чернівецької міської ради), на якому ця ділянка належить до рекреаційної зони.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 30 листопада 2020 року №760- ДК304По/08/01-20 про визнання його, ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та відшкодування шкоди у сумі 4147 грн. 67 коп., а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

09 грудня 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці відкрито провадження по справі в порядку ст.286 КАС України та призначено судове засідання (а.с.33).

02 грудня 2020 року відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області спрямовано до суду поштовим зв`язком відзив на позовну заяву , згідно якого просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказали, що 29.09.2020 року на адресу Головного управління надійшов лист Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Національної поліції України №3846/55/123/01-2020 від 18.09.2020 щодо звернення гр. ОСОБА_2 про можливе самовільне зайняття гр. ОСОБА_1 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом №10-24-0.47-3908/2-20 від 29.10.2020р. Головне управління повідомило, що земельну ділянку за кадастровим номером 7310136300:18:003:0062 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 включено в план роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель на ІVквартал 2020р. та буде проведено перевірку.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 30.10.2020 №760-ДК державним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити державний контроль за додержанням вимог земельного законодавства під час використання земель з регіональною особливістю на території Чернівецької міської ради (земельна ділянка за кадастровим номером 7310136300:18:003:0062).

Таким чином, на виконання покладених обов`язків, та з метою належного реагування державними інспекторами Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області 11.11.2020 року проведено перевірку додержання вимог земельної о законодавства, а саме законності використання земельної ділянки із земель приватної форми власності за кадастровим номером 7310136300:18:00.3:0062 площею 0,0728га категорія земель-землі житлової та громадської забудови, цільове призначення- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№178672 від 25.06.2008р. Вказали, що в ході проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку комунальної форми власності, що розташована поруч із земельною ділянкою за кадастровим номером 7310136300:18:003:0062 площею 0,014 га (землі загального користування- дорога) шляхом встановлення огорожі (бетоновані стовпчики та металопрофілю) по периметру та приєднання до власного землеволодіння, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 та передбачена відповідальність відповідно до п. б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України та ст.53 1 КУпАП України.

По даному факту державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій область складено: Акт обстеження земельної ділянки №760-ДК/151АО/10/01-20 від 11.11.2020 року, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №760ДК/649АП/09/01 -20 від 11.11.2020 із план-схемою частини самовільно зайнятої земельної ділянки, винесено припис №760-ДК/273Пр/03/01-20 від 11.11.2020 року про усунення порушень вимог земельного законодавства, складено протокол про адміністративне правопорушення №760- ДК/0262П/07/01-20 від 11.11.2020 року.

17.11.2020 року Головним управлінням було отримано заперечення до акту обстеження земельної ділянки №760-ДК/151 АО/10/01-20 від 11.11.2020 та Акт Перевірки дотримання вимог земельного законодавства №760ДК/649АП/09/01 від 11.11.2020 та окремо заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №760-ДК/0262П/07/01-20 від 11.11.2020р.

30.11.2020 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель у Чернівецькій області Заблендою О.О. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №760-ДК304По/08/01-20, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 1 КУпАП України.

Відповідно до виявленого порушення, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України у Чернівецькій області здійснено розрахунок розміру шкоди №760ДК/180ШКУ11/01-20 від 30.11.2020 року, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р №963 та становить 4147,67грн.

Вказують, що самовільно зайнята земельна ділянка відноситься до рекреаційної зони та межує із проїжджою частиною та червоними лініями, що унеможливлює розміщення огорожі, яка самовільно облаштована позивачем, що встановлено державними інспекторами під час проведення перевірки земельної ділянки за кадастровим номером 7310136300:18:003:0062 що розташована по АДРЕСА_1 . Просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі (а.с.81-89).

25 січня 2021 року позивачем подано до суду відповідь на відзив , згідно якого додатково вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано не його місце народження, не його місце реєстрації та відсутня інформація про заподіяну шкоду. В постанові про накладення адміністративного стягнення вказано не його місце народження, не його місце проживання та не вказано його місце реєстрації та вказав аналогічні пояснення, що і в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові та відповіді на відзив, просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідача Решетник В.Ф., Забленда О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у відзиві та просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2020 року на адресу Головного управління надійшов лист Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Національної поліції України №3846/55/123/01-2020 від 18.09.2020 щодо звернення гр. ОСОБА_2 про можливе самовільне зайняття гр. ОСОБА_1 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.59).

Листом №10-24-0.47-3908/2-20 від 29.10.2020 року Головне управління повідомило, що земельну ділянку за кадастровим номером 7310136300:18:003:0062 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 включено в план роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель на ІV квартал 2020 року та буде проведено перевірку (а.с.60).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 30.10.2020 №760-ДК державним інспекторам у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснити державний контроль за додержанням вимог земельного законодавства під час використання земель з регіональною особливістю на території Чернівецької міської ради (земельна ділянка за кадастровим номером 7310136300:18:003:0062) (а.с.61).

11 листопада 2020 року інспекторами Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області проведено перевірку додержання вимог земельної о законодавства, а саме законності використання земельної ділянки із земель приватної форми власності за кадастровим номером 7310136300:18:00.3:0062 площею 0,0728га категорія земель-землі житлової та громадської забудови, цільове призначення- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки комунальної форми власності, що розташована поруч із земельною ділянкою за кадастровим номером 7310136300:18:003:0062 площею 0,014 га (землі загального користування- дорога) шляхом встановлення огорожі (бетоновані стовпчики та металопрофілю) по периметру та приєднання до власного землеволодіння, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 та передбачена відповідальність відповідно до п. б ч.1 ст.211 Земельного кодексу України та ст.53 1 КУпАП України та складено Акт обстеження земельної ділянки №760-ДК/151АО/10/01-20 від 11.11.2020 року; Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №760ДК/649АП/09/01-20 від 11.11.2020 із план-схемою частини самовільно зайнятої земельної ділянки; Припис №760-ДК/273Пр/03/01-20 від 11.11.2020 року про усунення порушень вимог земельного законодавства; Протокол про адміністративне правопорушення №760- ДК/0262П/07/01-20 від 11.11.2020 року (а.с.62-67).

ОСОБА_1 на вищезазначені Акт обстеження та Протокол про адміністративне правопорушення подано заперечення в яких позивач вказував на відсутність ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.13-14, 16).

Земельна ділянка кадастровий номер 7310136300:18:00.3:0062 за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0728 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель належить гр. ОСОБА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№178672 від 25.06.2008 року на підставі договору дарування земельної ділянки від 09.04.2008 року серії ВКК №006482 (а.с.21).

Відповідно до Довідки Вуличного комітету вулиці Рівненської від 17.11.2020 року №0120 ОСОБА_1 приймав участь в 2011 році у будівництві дорожнього полотна та тротуару. викладених бруківкою, загальною площею 982,37 кв.м., які відносяться до об`єктів загального користування по АДРЕСА_2 . Згідно фінансових документів загальна сума внесених 24.08.2011 року коштів гр. ОСОБА_1 складає 19000 грн. (а.с.25).

17.11.2020 року Головним управлінням було отримано заперечення до акту обстеження земельної ділянки №760-ДК/151 АО/10/01-20 від 11.11.2020 та Акт Перевірки дотримання вимог земельного законодавства №760ДК/649АП/09/01 від 11.11.2020 та окремо заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №760-ДК/0262П/07/01-20 від 11.11.2020р.

30.11.2020 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель у Чернівецькій області Заблендою О.О. винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №760-ДК304По/08/01-20, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, з якої вбачається, що ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку комунальної форми власності, що розташована поруч із земельною ділянкою за кадастровим номером 7310136300:18:003:0062 площею 0,014 га (землі загального користування- дорога) шляхом встановлення огорожі (бетоновані стовпчики та металопрофілю) по периметру та приєднання до власного землеволодіння.

Відповідно до виявленого порушення, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України у Чернівецькій області здійснено розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р №963 та становить 4147,67грн.

Щодо правомірності винесеної постанови, слід вказати про наступне.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки .

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні дій, які згідно із Законом визначаються як самовільне зайняття земельної ділянки.

Суб`єктами правопорушення є громадяни та посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Таким чином, в основі самовільного зайняття земельних ділянок лежить порушення встановленого порядку щодо передачі (надання) земельних ділянок з установленням меж та оформлення права на них.

В ч.1 ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач не дотримався вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняв не обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого викликав сумнів у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, відповідачем, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи не додано жодного належного та беззаперечного доказу на підтвердження факту самовільного зайняття позивачем земельної ділянки.

Відповідно до статті 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягають: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про наявність ознак самовільного зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідним є встановлення наявності у особи, в силу закону, права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування. Отже, самовільне зайняття земельної ділянки є відмінним від користування земельною ділянкою за відсутності належним чином оформлених документів на неї.

Суд погоджується, що позивач користувався земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, однак суд не погоджується про наявність у позивача дій спрямованих на самовільне зайняття земельної ділянки, тобто ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає у діях позивача прямого умислу на самовільне зайняття (використання) земельної ділянки, а тому суд не погоджується з висновком державного інспектора про те, що вищезазначені земельні ділянки позивач використовує самовільно.

В даному випадку, дії позивача необхідно оцінювати не як самовільне зайняття земельної ділянки, а як використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, так як з суб`єктивного боку самовільне зайняття земель є навмисним порушенням закону, спрямованим на заволодіння земельною ділянкою.

Таким чином, аналізуючи та систематизуючи всі вище перелічені вимоги закону, суд вважає, що ОСОБА_1 не здійснив самовільне зайняття земельної ділянки, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач діяв умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого правопорушення, а тому в порушення вказаних вище вимог чинного законодавства Відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Салабіаку проти Франції від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що …адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень .

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ст.53-1 КУпАП. Вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та можливість їх задоволення.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 33, 53-1, 245, 251, 280, 283 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 194-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Забленди О.О. №760-ДК304 По/08/01-20 від 30 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (місце знаходження: м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 194 А ; код ЄДРПОУ 39909396) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору сплаченого позивачем при поданні позову до суду в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В порядку ст.243 ч.3 КАС України, повний текст судового рішення складено 01 лютого 2021 року.

СУДДЯ О.В.Семенко