Ухвала

від 29.01.2021 по справі 766/1176/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/1176/21

н/п 2-з/766/60/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧТЕХКОМПЛЕКТ (ЄДРПОУ 30768888, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 44), поданої представником за ордером Хазовим Юрієм Сергійовичем (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧТЕХКОМПЛЕКТ , поданим представником за ордером Хазовим Юрієм Сергійовичем, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2021 року представник ОСОБА_2 , діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 750 000, 00 грн., судові витрати покласти на відповідача..

Станом на 29.01.2021 року провадження у справі не відкрито.

27 січня 2021 року представник Хазов Ю.С, діючи в інтересах ТОВ ПОСТАЧТЕХКОМПЛЕКТ подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування заяви вказав, що в період з березня по 27 жовтня 2014 року (включно) відповідач, перебуваючи на території ТОВ Постачтехкомплект за адресою : м. Херсон, вул. Полтавська, 97 вчинив таємне викрадення (крадіжку) майна, зокрема, окремих конструктивних елементів від виробничого обладнання, що належить на праві власності ТОВ Постачтехкомплект на загальну суму 356 057, 42 грн.

При цьому, в момент вчинення крадіжки окремих конструктивних елементів виробничого обладнання, що належить позивачу, ОСОБА_1 здійснив розукомплектування вказаного виробничого обладнання, внаслідок чого вказане обладнання було пошкоджено, без можливості його використання за цільовим призначенням.

Внаслідок протиправних дії відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 652 322,02 грн.

За фактом крадіжки було відкрито кримінальне провадження №12014230020004222 в межах якого позивачем був заявлений цивільний позов про відшкодування за рахунок ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 р. у справі №667/257/15-к задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнено відповідача від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; звільнено відповідача від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності; кримінальне провадження за №12014230020004222 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням відповідача від кримінальної відповідальності.

Цією ж ухвалою цивільний позов ТОВ Постачтехкомплект про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином залишено без розгляду, що стало передумовою звернення до суду із позовною заявою про відшкодування завданої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Позивач вважає, що на даний момент існують обставини, як свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може призвести до того, що в подальшому, у разі задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, виконати таке рішення буде неможливо.

Зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , інше майно чи майнові права у нього відсутні, що було встановлено під час кримінального провадження. Сам відповідач є пенсіонером, інших доходів немає.

Враховуючи, що сума завданих злочином матеріальних збитків є досить значною і відсутні будь-які джерела їх відшкодування крім квартири, арешт, накладений у межах кримінального провадження щодо якої припиняється з огляду на закриття кримінального провадження, то на переконання позивача існує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Обставин для застосування ч. 5 статті 153 ЦПК України не встановлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя (суд) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідальності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснити певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Матеріалами заяви та цивільної справи встановлено, що між сторонами дійсно існує спір про відшкодування збитків, завданих злочином на загальну суму 750 000, 00 грн.. Заявник, враховуючи відсутність будь-яких доходів у відповідача, його вік та наявної інформації про майно, що належить відповідачу вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може вплинути на ефективність захисту порушених прав позивача та унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №242352563 від 29.01.2021 року:

-Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 з 15.03.2017 року належить ОСОБА_3 на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2017 року у справі №766/12808/16-ц;

- - Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 з 27.11.2014 року належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 05.12.2014 року.

Отже, як станом на час звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову, так і станом на час її розгляду судом, ОСОБА_1 є власником Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 , а не всієї квартири, як зазначає заявник.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі Шмалько проти України право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи, що за загальним правилом забезпечення позову може стосуватися не будь-якого майна, а лише того, право на яке стверджується відповідними доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 750000,00 грн., а отже обраний позивачем такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності - є спів мірним із заявленими вимогами і може бути застосований.

З урахуванням зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Обставин, які відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення щодо позивача на час розгляду заяви не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧТЕХКОМПЛЕКТ (ЄДРПОУ 30768888, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 44), поданої представником за ордером Хазовим Юрієм Сергійовичем (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТАЧТЕХКОМПЛЕКТ , поданим представником за ордером Хазовим Юрієм Сергійовичем, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 05.12.2014 року.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному (приватному) виконавцю, до державного реєстратора, до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Текст ухвали складено 29.01.2021 року.

Суддя Є.М. Булах