Постанова

від 21.01.2021 по справі 925/773/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа№ 925/773/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОС"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 28.08.2020

у справі № 925/773/19 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до відповідачів:

1) Комунального підприємства "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради

2) Приватного підприємства "КОС"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перші ВЛТ Технології"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото-Плюс"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Сосновська Тетяна Вікторівна

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути приміщення

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з позовом до відповідачів: Комунального підприємства "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради, Приватного підприємства "КОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перші ВЛТ Технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лото-Плюс", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Сосновська Тетяна Вікторівна, у якому - після зміни та уточнення вимог (заява від 24.07.2019) - просить суд:

- визнати недійсним договір оренди №8 від 29.04.2016, укладений між Комунальним підприємством "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради та приватним підприємством "КОС";

- зобов`язати Приватне підприємство "КОС" звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення, розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності загальною площею 268,1 м 2 (літ. 18 - 14,7 м 2 , літ. 21 - 3,8 м 2 , літ. 15, 19 - 5 м 2 , літ. 24 - 52,7 м 2 , літ. 25 - 6,2 м 2 , частина приміщення літ. 27 - 53,1 м 2 , без літери (відкритий майданчик) - 132,6 м 2 ) та повернути його Комунальному підприємству "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перші ВЛТ Технології" звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності загальною площею 80,0 м 2 (літ. 23 - 5,2 м 2 , частина приміщення літ. 27 - 74,8 м 2 ) та повернути його комунальному підприємству "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лото-Плюс" звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності площею 8,3 м 2 (літ. 22) та повернути його комунальному підприємству "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради;

- стягнути з Комунального підприємства "Кінотеатр "Україна" судові витрати в сумі 960,50 грн;

- стягнути з ПП "КОС" судові витрати в сумі 2881,50 грн;

- стягнути з ТОВ "Перші ВЛТ Технології" судові витрати 1921 грн;

- стягнути з ТОВ "Лото-Плюс" судові витрати 1921 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі №925/773/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним на майбутнє - з моменту набрання судовим рішенням законної сили - договір оренди №8 від 29.04.2016, що укладений між Комунальним підприємством "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21380113, номер рахунку в банку невідомий та Приватним підприємством "КОС", м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14189062, номер рахунку в банку невідомий.

Зобов`язано Приватне підприємство "КОС" м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14189062, номер рахунку в банку невідомий звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення, розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності, загальною площею 268,1 м 2 (літ. 18 - 14,7 м 2 , літ. 21 - 3,8 м 2 , літ. 15, 19 - 5 м 2 , літ. 24 - 52,7 м 2 , літ. 25 - 6,2 м 2 , частина приміщення літ. 27 - 53,1 м 2 , без літери (відкритий майданчик) - 132,6 м 2 ) та повернути його Комунальному підприємству "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21380113, номер рахунку в банку невідомий.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перші ВЛТ Технології" м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 154, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38398540, номер рахунку в банку невідомий звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності загальною площею 80,0 м 2 (літ. 23 - 5,2 м 2 , частина приміщення літ. 27 - 74,8 м 2 ) та повернути його Комунальному підприємству "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21380113, номер рахунку в банку невідомий.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лото-Плюс" м. Київ, вул. Верхній Вал, 16, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42059580, номер рахунку в банку невідомий звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності площею 8,3 м 2 (літ. 22) та повернути його Комунальному підприємству "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21380113, номер рахунку в банку невідомий.

Стягнуто з Комунального підприємства "Кінотеатр "Україна" м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21380113, номер рахунку в банку невідомий на користь прокуратури Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119, номер рахунку в банку невідомий судові витрати в сумі 960,50 грн.

Стягнуто з ПП "КОС" м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14189062, номер рахунку в банку невідомий на користь прокуратури Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119, номер рахунку в банку невідомий судові витрати в сумі 2881,50 грн.

Стягнуто з ТОВ "Перші ВЛТ Технології" м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 154, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38398540, номер рахунку в банку невідомий на користь прокуратури Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119, номер рахунку в банку невідомий судові витрати 1921 грн.

Стягнуто з ТОВ "Лото-Плюс" м. Київ, вул. Верхній Вал, 16, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42059580, номер рахунку в банку невідомий на користь прокуратури Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119, номер рахунку в банку невідомий судові витрати 1921 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що приміщення кінотеатру "Україна" є комунальною власністю територіальної громади міста. Майно не вибувало з комунальної власності, стосовно майна немає спору про його відчуження, власність тощо. Органом, що уповноважений на розпорядження майном громади міста, є Черкаська міська рада. Порядок передачі майна в оренду визначається Положенням про оренду комунального майна територіальної громади м. Черкаси, що затверджено Рішенням ЧМР №3-1129 від 06.09.2012. Міська рада не приймала рішень у виді підзаконного нормативного документу чи акту індивідуальної дії про передачу в оренду чи надання дозволу на оренду майна кінотеатру "Україна", що спростовує доводи відповідачів про підставну відкриту триваючу оренду майна комунальної власності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "КОС" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі №925/773/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своєї скарги відповідач 2 зазначав, що позивач, як власник нежитлового приміщенням загальною площею 356,4 кв.м. по вул. Смілянська, 2 у м. Черкаси, знаючи про існування орендних відносин по Договору оренди та не заперечуючи їх наявність, отримуючи до місцевого бюджету частину орендної плати, зважаючи на відсутність рішення Черкаської міської ради про порядок надання такої згоди на укладання договору, зважаючи на ухвалення виконавчим органом Позивача - виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішення від 16.11.2006 № 1569, яким надано приватному підприємству КОС дозвіл на переобладнання частини будівлі кінотеатру Україна (згідно з преамбулою рішення враховуючи попередній договір оренди від 18.10.2005) позивач своїми конклюдентннми діями визнає та підтверджує наявність згоди (схвалення) щодо укладення договору оренди.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОС" у справі №925/773/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 розгляд справи №925/773/19 призначено на 22.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 розгляд справи відкладено до 21.01.2021.

22.12.2020 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача 2, рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі №925/773/19.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.01.2021 № 09.1-08/208/21 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/773/19 у зв`язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.01.2021 судді Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 у справі №925/773/19 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "КОС" визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОС" до провадження у визначеному складі суддів.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, після проведення колегією суддів наради головуючим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОС" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі № 925/773/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі № 925/773/19 залишено без змін.

Як убачається із матеріалів справи, 29.04.2016 між Комунальним підприємством "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради та ПП "КОС" було укладено договір оренди об`єкта нерухомого майна №8, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності міста на підставі Свідоцтва про власність, загальною площею 356,4 кв.м. Спірне майно перебуває на балансі КП "Кінотеатр "Україна" та знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 21

Згідно з п. 1.3 спірного договору майно передається в оренду для використання під офісні та торгівельні приміщення. Договір укладено на 2 роки 11 місяців та діє з 26.04.2016 по 31.03.2019 - п. 10.1. договору.

На виконання договору між сторонами 26.04.2016 підписано акт приймання-передачі приміщення в оренду.

За погодженням з орендодавцем, орендар ПП "КОС" підписав договір суборенди з ТОВ "Перші ВЛТ-технології" 15.06.2017 за №15 частини нерухомого майна - площею 199,8 кв.м.

Пунктом 3.6 договору суборенди строк дії договору суборенди установлено до 14.07.2018. У послідуючому договір суборенди був змінений, змінена площа орендованого майна: 52,2 кв.м. передано в суборенду під офісні приміщення, 147,6 кв.м. передано під пункт продажу лотерейних квитків.

Актом перевірки орендованого майна КП "Кінотеатр "Україна" від 15.05.2019 було установлено, що приміщення кінотеатру фактично використовує ТОВ "Лотто-Плюс" без будь-яких правових підстав та підтверджуючих документів.

ТОВ "Лотто-Плюс" направило до КП "Кінотеатр "Україна" підтвердження наявності договорів суборенди приміщення:

Між ТОВ "Перші ВЛТ-технології" та ФОП Сосновською Т.В. 15.03.2019 було укладено договір суборенди на 8,3 кв.м. орендованої площі приміщення. Договір погоджено директором ПП "КОС". Доказів погодження суборенди від КП "Кінотеатр "Україна" - немає.

У подальшому між суборендодавцем ФОП Сосновською Т.В. та ТОВ "Лотто-Плюс" укладено похідний договір суборенди від 15.03.2019.

Після закінчення строку договору оренди з ПП "КОС" орендодавець КП "Кінотеатр "Україна" направив орендарю ПП "КОС" листа про повернення майна з оренди - вих. №47 від 16.04.2019. Вимога не виконана, майно титульному володільцеві не повернуто. Орендар вчиняв спроби продовжити орендні відносини, але безуспішно.

Порушення вимог законодавства про оренду комунального майна при укладенні спірного договору стали причиною звернення прокурора та позивача до суду для захисту порушеного права та спонукання відповідачів до повернення майна комунальної власності титульному володільцеві з незаконного користування.

Отже, судом було установлено, що позивач звернувся до суду про визнання недійсним договору оренди №8 від 29.04.2016, укладеного між Комунальним підприємством "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради та Приватним підприємством "КОС", та зобов`язання відповідачів повернути майно з оренди титульному користувачеві.

За своєю правовою природою договір, укладений сторонами є договором оренди нерухомого майна (приміщення кінотеатру) та регулюється положеннями Глави 58 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Спірне майно не було повернуто з оренди орендодавцю (КП "Кінотеатр "Україна"), акт приймання майна з оренди не підписувався, комісійно спірне майно не вилучалось у відповідачів, дія договору оренди майна сторонами не продовжена письмово (лист орендодавця том 2 а.с. 117), тому суд указує на наявність фактично продовжених орендних правовідносин сторін - без їх документального підтвердження.

Приміщення кінотеатру "Україна" є комунальною власністю територіальної громади міста. Майно не вибувало з комунальної власності, стосовно майна немає спору про його відчуження, власність тощо. Органом, що уповноважений на розпорядження майном громади міста, є Черкаська міська рада.

Майно передано виключно в господарське відання Комунальному підприємству "Кінотеатр "Україна". Знаходження майна на балансі КП "Кінотеатр "Україна" не породжує для кінотеатру ніяких прав власності на майно громади.

Черкаська міська рада не давала згоди на передачу третім особам нерухомого майна (приміщень) кінотеатру " Україна " в користування, в оренду чи інше оплатне чи безоплатне використання.

Надання виконавчим комітетом Черкаської міської ради дозволу відповідачеві на проведення ремонту приміщення - рішення від 16.11.2006 №1569 не є письмовою згодою власника майна (колективного органу місцевого самоврядування - Черкаської міської ради) на передачу нерухомого майна комунальної власності в користування, оренду, інше оплатне використання третім особам (орендарям тощо), тобто відсутнє волевиявлення власника майна (ЧМР) на розпорядження майном.

Підстави визнання недійними договорів, угод, правочинів законодавцем визначені в приписах ст.ст. 203, 215 ЦК України:

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Звертаючись із позовом прокурор та позивач просять визнати договір оренди майна недійсним з підстав перевищення представником юридичної особи - відповідача (Кінотеатр "Україна") своїх повноважень при укладенні оспорюваного правочину.

Відповідно до п.п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

3.4. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Рішення ради про передачу в оренду комунального майна та порядок передачі майна в оренду:

Порядок передачі майна в оренду визначається Положенням про оренду комунального майна територіальної громади м. Черкаси, що затверджено Рішенням ЧМР №3-1129 від 06.09.2012.

Міська рада не приймала рішень у виді підзаконного нормативного документу чи акту індивідуальної дії про передачу в оренду чи надання дозволу на оренду майна кінотеатру "Україна", що спростовує доводи відповідачів про підставну відкриту триваючу оренду майна комунальної власності.

Оскільки спірне майно передано у строкове оплатне користування проти волі власника, а волевиявлення сторін договору не є належним, незважаючи що дії сторін спірного договору були направлені на настання певних юридичних наслідків, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що послідуюче визнання договорів суборенди нерухомого майна (приміщення кінотеатру "Україна") не потрібне, оскільки ці договори є похідними від основного договору оренди майна, який визнаний судом недійсним.

Розглянувши позовні вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що належить визнати недійсним договір оренди №8 від 29.04.2016, укладений між Комунальним підприємством "Кінотеатр "Україна" Черкаської міської ради та Приватним підприємством "КОС" з зобов`язанням відповідачів повернути титульному користувачеві орендоване майно комунальної власності - окремі приміщення кінотеатру "Україна".

Щодо доводів Приватного підприємства "КОС", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі № 925/773/19 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти відповідача 2.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КОС" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі № 925/773/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі № 925/773/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 02.02.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна