Постанова

від 26.01.2021 по справі 904/1729/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1729/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 (повне рішення складено 21.10.2020, суддя Назаренко Н.Г.) у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ГІД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора; припинення права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни № 17373781 від 07.11.2016; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17206214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193156, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016; №№ 17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 ВІД 25.10.2016; № № 17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 ВІД 24.10.2016 про проведення державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйону), за адресами: м.Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29 К; м.Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31 К; м.Дніпро, вулиця Передова 173 К; м.Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К; м.Дніпро, вулиця Коробова 1 С; м.Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9 К; м.Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69 К; м.Дніпро, проспект Миру, будинок 18 С; м.Дніпро, вулиця Томська, будинок 2 С; м.Дніпро, вулиця Праці, буд. 24 К; м.Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26 К; м.Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К; м.Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17 К; м.Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10 К; м.Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101 С; м.Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К; м.Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К; м.Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К; м.Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К; м.Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К; м.Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К; м.Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33 С; м.Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1 К; м.Дніпро, вулиця Липова, будинок 16 К; м.Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2 К; м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15 К; м.Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16 С; м.Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15 К; м.Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К; м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К; м.Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2 К; м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К; м.Дніпро, вулиця Широка, будинок 16 К; м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39 К; м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435 К. Припинення права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "ГІД" на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйону), за адресами: м. Дніпро вилиця Ближня, будинок 29 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1068738412101); м.Дніпро, вул.Ближня, будинок 31К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10667960312101); м.Дніпро, вул.Передова 173К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1081158612101); м.Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071656412101); м.Дніпро, вулиця Коробова 1С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1067949712101); м.Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд.9 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071092712101); м.Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071875212101); м.Дніпро, проспект Миру, будинок 18С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1067946212101); м.Дніпро, вулиця Томська, будинок 2 С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1067923112101); м.Дніпро, вулиця Праці, буд.24К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1068760812101); м.Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674765812101); м.Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071063412101); м.Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071896012101); м.Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1067953412101); м.Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1067934212101); м.Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071082112101); м.Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071077912101); м.Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071934912101); м.Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1068707312101); м.Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071095512101); м.Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071098012101); м.Дніпро, вул.Криворізька, будинок 33С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10678928112101); м.Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1068652312101); м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674765812101); м.Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1067956612101); м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071033312101); м.Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071069812101); м.Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071586412101); м.Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1067918312101); м.Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10711001112101); м.Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1067939012101); м.Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071683012101); м.Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1071620312101); м.Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1071849412101); м.Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1068838712101).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було неправомірно допущено бездіяльність у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, не проведено перевірку відповідності даних, поданих у декларації про готовність об`єктів до експлуатації, що призвело до невиявлення та нескасування декларації, яка містить недостовірні дані про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою.

У зв`язку з відсутністю договорів оренди на земельні ділянки, на яких розташовані спірні об`єкти, наказами начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016 реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації об`єкта І-ІІІ категорії складності "Будівництво павільйону" скасовано.

Крім того, запис до реєстру Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області внесено і на підставі незаконно отриманого документу про присвоєння адреси, згідно вимог пп.3 п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ГІД" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора; припинення права власності на нерухоме майно.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано посиланням на те, що належним відповідачем у цій справі є товариство з обмеженою відповідальністю "ГІД", особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до якого позивач пред`явив позов, не є належним відповідачем у цій справі. Належним способом захисту права або інтересу позивача є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Дніпровська міська рада, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що враховуючи скасування декларацій про готовність до експлуатації спірних об`єктів, є необхідність внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про скасування рішень про державну реєстрацію прав та вилучення відповідних номерів запису про право власності, оскільки зазначена реєстрація була вчинена на підставі документу, який є скасованим.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 встановлено, що у спірних правовідносинах Дніпровська міська рада як орган місцевого самоврядування звернулася до суду з адміністративним позовом про оскарження, зокрема, бездіяльності органу виконавчої влади з метою захисту інтересів територіальної громади, відтак, у даній справі міська рада має право на звернення до суду з цим позовом. Стосовно закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації за ТОВ "ГІД" права власності на торгівельні павільйони, колегією суддів зазначено, що між сторонами фактично виник спір про право користування земельними ділянками, які належать Дніпровській міській раді та на яких розташовані об`єкти нерухомого майна - торгівельні павільйоні, право власності ТОВ "ГІД" на які зареєстровано спірними рішеннями державного реєстратора, що фактично свідчить про оскарження позивачем правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно та виключає можливість розгляду даного спору за правилами встановленими КАС України.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "ГІД" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції, заявник посилається на пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Аналіз змісту прохальної частини позовної заяви свідчить про те, що він направлений виключно на припинення (позбавлення) права власності третьої особи (ТОВ "ГІД"), шляхом виключення запису про право власності з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, на думку ТОВ "ГІД", вказані вимоги мають бути заявлені до осіб, на ім`я яких було зареєстровано право власності, оскільки предмет спору безпосередньо стосується їх прав та обов`язків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІД" вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки належним способом захисту права або інтересу позивача, у даному випадку, є не скасування рішенні суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Визнання протиправним рішення державного реєстратора відноситься до способів захисту порушеного права, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, а не господарського процесуального кодексу України.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 залишено без руху; надано Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 220 710,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

09.12.2020 до суду апеляційної інстанції від Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №2799 від 04.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 220 710,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 поновлено Дніпровській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 26.01.2021.

26.01.2021 у судове засідання з`явилися представники позивача та третьої особи, які надали відповідні пояснення.

Відповідач наданим йому процесуальним правом на скористався на не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника.

Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за результатами звернення товариства з обмеженою відповідальністю ГІД зареєстровано декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 17.10.2016 за наступними номерами №№ДП142163011913, ДП142162911703, ДП142162911538, ДП142162911674, ДП142162911587, ДП142162911577, ДП142162911642, ДП142162911650, ДП142162911663, ДП142162911678, ДП142162911684, ДП142162911525, ДП142162911540, ДП1421629116552, ДП142162911486, ДП142162911503, ДП142162911515, ДП142162911568, ДП142162911454, ДП142162911601, ДП142162911602, ДП142162911628, ДП142162911743, ДП142162911514, ДП142162911462, ДП142162911449, ДП142162911431, ДП142162911620, ДП142162911485, ДП142162911747, ДП142162911559, ДП142162911528, ДП142162911687, ДП142162911576, ДП1421629116613.

Реєстрацію здійснено відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

На підставі зазначених декларацій та у відповідності до п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно таких обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інгою Миколаївною здійснено реєстрацію та внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 24.10.2016-27.10.2016 та 07.11.2016, а саме торгівельні павільйони за такими адресами: м.Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29 К; м.Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К; м.Дніпро, вулиця Передова 173К; м.Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104К; м.Дніпро, вулиця Коробова 1С; м.Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К; м.Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69 К; м.Дніпро, проспект Миру, будинок 18С; м.Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С; м.Дніпро, вулиця Праці, буд.24К; м.Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К; м.Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23К; м.Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К; м.Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К; м.Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С; м.Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36К; м.Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19К; м.Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К; м.Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К; м.Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137К; м.Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24К; м.Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С; м.Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К; м.Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К; м.Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К; м.Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К; м.Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С; м.Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К; м.Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397К; м.Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9К; м.Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К; м.Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12К; м.Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К; м.Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К; м.Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435К.

Власником торгівельних павільйонів за вищезазначеними адресами є товариство з обмеженою відповідальністю "ГІД", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради виявлено в декларація про готовність до експлуатації об`єктів І-ІІІ категорії складності, недостовірні дані про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Недостовірність даних щодо права власності чи користування земельними ділянками за вищезазначеними адресами підтверджується листами, направленими до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (вих.№4/11-1366 від 21.12.2016) та від Управління держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області (вих. №18-411-02-4956/2-16 від 28.12.2016).

Відповідно до інформації наданої вищезазначеними органами, за адресами земельних ділянок в інформаційній автоматизованій підсистемі Фіскальний кадастр Муніципальної земельної ділянки інформаційної системи м.Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо договорів оренди землі за номерами, зазначеними у деклараціях про готовність до експлуатації.

У зв`язку з відсутністю договорів оренди на земельні ділянки за вищезазначеними об`єктами, наказами начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016, реєстрацію даних декларацій про готовність до експлуатації об`єкта І-ІІІ категорії складності Будівництво торгівельного павільйону скасовано за наступними адресами: м.Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29 К; м.Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31 К; м.Дніпро, вулиця Передова 173 К; м.Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К; м.Дніпро, вулиця Коробова 1 С; м.Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9 К; м.Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69 К; м.Дніпро, проспект Миру, будинок 18 С; м.Дніпро, вулиця Томська, будинок 2 С; м.Дніпро, вулиця Праці, буд. 24 К; м.Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26 К; м.Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К; м.Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17 К; м.Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10 К; м.Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101 С; м.Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К; м.Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К; м.Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К; м.Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К; м.Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К; м.Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К; м.Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33 С; м.Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1 К; м.Дніпро, вулиця Липова, будинок 16 К; м.Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2 К; м.Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15 К; м.Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16 С; м.Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15 К; м.Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К; м.Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К; м.Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2 К; м.Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К; м.Дніпро, вулиця Широка, будинок 16 К; м.Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39 К; м.Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435 К.

З матеріалів справи вбачається, що торгові павільйони за наведеними адресами були предметом судового розгляду по справі №904/5610/15 за первісним позовом ТОВ ТУЛС до ТОВ ГІД , треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення ДМР, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсним пункту договору, та за зустрічним позовом ТОВ ГІД до ТОВ ТУЛС про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 по справі № 904/5610/15 відмовлено в задоволенні як первісного так і зустрічного позову.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 по справі №904/5610/15 зобов`язано Головне архітектурне-планувальне управління Дніпропетровської міської ради підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес вищевказаним спірним об`єктам нерухомості на підставі наданих ТОВ ГІД документів, а також уповноважено представника ТОВ ГІД на отримання вищевказаних доказів від ФОП Чайка Олександра Миколайовича та Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради.

На виконання вказаної ухвали розпорядженням в.о. міського голови Булавки Г.І. від 20.11.2015 № 851-р Про присвоєння адрес будівлям присвоєно зазначеним у розпорядженні будівлям відповідні адреси.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №904/5610/15 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 в частині витребування доказів скасовано.

Постанова суду апеляційної інстанції від 12.12.2016 обґрунтована посиланням на те, що суд фактично вирішив по суті правові питання, які мали бути предметом самостійного позову, вирішив по суті спір, який не був поданий на розгляд суду і вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вирішив питання, які входять до компетенції органів місцевого самоврядування - підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес вищевказаним спірним об`єктам нерухомості.

У квітні 2017 року Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ГІД про визнання неправомірної бездіяльності та скасування рішення, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила: визнати неправомірною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, а саме: визнати неправомірним нездійснення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю у формі позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об`єктів №№ ДП142163011913; ДП142162911703; ДП142162911538; ДП142162911674; ДП142162911587; ДП142162911577; ДП142162911642; ДП142162911650; ДП142162911663; ДП142162911678; ДП142162911684; ДП142162911525; ДП142162911540; ДП142162911552; ДП142162911486; ДП142162911503; ДП142162911515; ДП142162911568; ДП142162911454; ДП142162911601; ДП142162911602; ДП142162911628; ДП142162911743; ДП142162911514; ДП142162911462; ДП142162911449; ДП142162911431; ДП142162911620; ДП142162911485; ДП142162911747; ДП142162911559; ДП142162911528; ДП142162911687; ДП142162911576; ДП142162911613; скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни № 7373781 від 07 листопада 2016 року; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27 жовтня 2016 року; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26 жовтня 2016 року; №№ 17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25 жовтня 2016 року; №№ 17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24 жовтня 2016 року про проведення державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю ГІД на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), за адресами: м.Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29 К; м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К ; м. Дніпро, вулиця Передова, будинок 173К ; м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К; м.Дніпро, вулиця Коробова, будинок 1С; м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, будинок 9К; м.Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К;

м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С; м.Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С; м.Дніпро, вулиця Праці, будинок 24К; м.Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К ; м.Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К ; м.Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К ; м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К; м.Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С ; м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К ; м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К ; м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К; м.Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К; м.Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К; м.Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К; м.Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С; м.Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К; м.Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К; м.Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К; м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К; м.Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С; м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К; м.Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К; м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К; м.Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К; м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К; м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К; м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К; м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №804/2272/17 вказаний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі №804/2272/17 апеляційну скаргу Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову: у задоволенні позовних вимог до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог до Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник Інги Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю ГІД на нерухоме майно закрито.

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з 28.10.2016 у Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області відсутні повноваження щодо виконання функцій державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенції Дніпропетровської міської ради, і такі повноваження з цього часу виникли в Управління ДАБК Дніпропетровської міської ради. Закриваючи провадження у справі у відповідній частині, апеляційний суд, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 29.01.2019 (справа №813/1321/17 провадження № 11-1132апп18) та від 27.02.2019 (справа № 826/14180/17 провадження № 11-1280апп18), виходив з того, що спір не містить ознак публічно-правового спору, і з урахуванням суб`єктного складу учасників цих відносин повинен вирішуватись в порядку господарського або цивільного судочинства з огляду на те, що оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права власності, яке підтверджено певним рішенням суб`єкта владних повноважень (у даному випадку рішеннями державного ресторатора) на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки, свідчить про виникнення та існування між сторонами у справі спору про цивільне право.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №804/2272/17 касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення; постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 залишено без змін.

Верховним Судом зазначено, що між сторонами фактично виник спір про право користування земельними ділянками, які належать позивачу, та на яких розташовані об`єкти нерухомого майна - торгівельні павільйони, право власності ТОВ ГІД на які зареєстровано спірними рішеннями державного реєстратора, що фактично свідчить про те, що позивачем у справі оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, що з урахуванням положень статей 2, 17 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) та статей 2, 4, 19 КАС України (у редакції, яка діє на момент прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі), виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, оскільки такий спір не містить ознак публічно-правового спору, і з урахуванням суб`єктного складу учасників цих відносин повинен вирішуватись в порядку господарського або цивільного судочинства.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звернення до господарського суду з позовною заявою є засобом захисту порушеного прав і охоронюваних законом інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення таких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

У ч.3 ст. 26 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Відповідно до ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У даному випадку, державний реєстратор, приймаючи оспорювані рішення про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, не мав правовідносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосуються реєстрації права іншої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД". За змістом позовної заяви наслідком скасування даних рішень є визнання припиненим права власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, у даному випадку існує спір між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ГІД" щодо прав на нерухоме майно. Належним відповідачем у такій справі має бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто у даному випадку - товариством з обмеженою відповідальністю "ГІД". Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з третьою особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права на це майно.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 48 ГПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі №905/386/18).

У даному випадку Дніпровська міська рада пред`явила позовні вимоги виключно до державного реєстратора, який з огляду на підстави заявленого позову та суть порушеного права позивача є неналежним відповідачем у цій справі, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним та не призведе до поновлення прав останнього, тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є правильним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

Законом України від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону . Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що, на відміну від частини 2 статті 26 зазначеного Закону у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав уточнено, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, з 16.01.2020, тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак місцевий господарський помилково зазначив про необхідність застосування позивачем способу судового захисту, який у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а отже не спроможний надати особі ефективний захист її прав.

Помилковість висновків суду першої інстанції про те, що належним способом захисту права або інтересу позивача є скасування запису про проведену державну реєстрацію права, не призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи позивача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Дніпровської міської ради відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/1729/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 02.02.2021

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя Л.А.Коваль

Суддя В.Ф.Мороз