Рішення

від 02.02.2021 по справі 910/20497/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.02.2021Справа № 910/20497/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Барви" про стягнення 374 957,86 грн.,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (далі - ТОВ "Югсталь") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору поставки № 3/1912, укладеного 19 грудня 2018 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Золото Барви" (далі - ТОВ "Золото Барви"), позивач згідно з видатковою накладною поставив відповідачу металопродукцію на загальну суму 407 197,93 грн., а також надав послуги з перевезення вказаного товару на суму 9 000,00 грн. Оскільки ТОВ "Золото Барви" взяте на себе за вказаною угодою зобов`язання щодо оплати вартості цієї продукції та послуг виконало лише частково, заборгувавши таким чином позивачу 351 202,93 грн., останній, посилаючись на статті 252, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу, а також 23 754,93 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2020 року вищенаведену позовну заяву ТОВ "Югсталь" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/20497/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 28 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі № 910/20497/20 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 7.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення ТОВ "Золото Барви", у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 статті 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 цього Закону).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 28 грудня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Проте відповідач в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кранмонтаж", яке змінило своє найменування на ТОВ "Золото Барви", та ТОВ "Югсталь" був укладений договір поставки № 3/1912, за умовами якого останнє взяло на себе обов`язок передати у власність відповідачу товар - металопрокат, а ТОВ "Золото Барви - прийняти і своєчасно оплатити вказану продукцію на умовах і в порядку визначеному цим договором.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 1.2 вказаного договору товар поставляється партіями. Асортимент, кількість, ціна, терміни поставки товару визначаються у видаткових накладних та/або специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього правочину.

Згідно з пунктом 2.1 зазначеної угоди розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 2.2 договору покупець сплачує вартість товару на наступних умовах: 100 % вартості товару визначеної у відповідній специфікації та/або видатковій накладній протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару, якщо інше не буде обумовлено у відповідних специфікаціях до цієї угоди.

Орієнтовна сума даного правочину на момент його укладення, становила 2 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 333 333,33 грн. Остаточна вартість цього договору визначалася як загальна вартість товару, поставленого на підставі вказаної угоди (пункт 2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що позивач зобов`язався відвантажити, а покупець - прийняти товар у терміни, що узгоджені у видаткових накладних та/або специфікаціях.

Товар відвантажується на умовах EXW склад продавця: місто Запоріжжя, вулиця Скворцова, будинок 240а, згідно з Міжнародними правилами тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" (у редакції 2010 року). Сторони можуть обумовити, інший порядок поставки, зазначивши про це у відповідних специфікаціях до даної угоди (пункт 3.2 договору).

У специфікації від 19 грудня 2018 року № 1 до договору сторони визначили металопродукцію, що мала бути поставлена ТОВ "Золото Барви", а також строк її поставки - до 22 грудня 2018 року.

Згідно з пунктом 9.1 вказаної угоди остання діє з моменту її підписання сторонами до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань. У разі, якщо за 10 днів до дати закінчення терміну дії договору жодна із сторін не направить у письмовій формі повідомлення про його розірвання, то цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на умовах, які діяли станом на дату закінчення його дії.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного правочину позивач згідно видаткової накладної від 21 грудня 2018 року № РН-2112/17 поставив відповідачу товар на загальну суму 407 197,93 грн. (у т.ч. ПДВ).

Факт поставки вказаного товару підтверджується наявними у матеріалах даної справи копіями вищенаведеної видаткової накладної та товарно-транспортної накладної від 21 грудня 2018 року № 2112/17, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками цих суб`єктів господарювання.

Крім того, згідно з пунктом 3.2 цього договору позивач за власний рахунок на підставі договору-заявки про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21 грудня 2018 року № 211218/1, укладеного між ТОВ "Югсталь" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Нікосія", поставив відповідачу вищезазначену металопродукцію. Факт перевезення та поставлення цього товару підтверджуються копією акта надання послуг від 21 грудня 2018 року № 2112/18 та копією акта здачі-приймання (наданих) послуг № 10, а також копією платіжного доручення від 26 грудня 2018 року № 1622 на суму 9 000,00 грн., відповідно до якого вказана сума була перерахована позивачем перевізнику як оплату наданих останнім послуг.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором поставки від 19 грудня 2018 року № 3/1912 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Проте всупереч положенням вищенаведеного правочину відповідач взятий на себе обов`язок по оплаті вартості поставленого йому товару та послуг з перевезення вантажу в повному обсязі не виконав, заборгувавши таким чином ТОВ "Югсталь" 351 202,93 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за договором поставки від 19 грудня 2018 року № 3/1912, яка складає 351 202,93 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ "Югсталь" про стягнення вказаної суми основного боргу. За таких обставин даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної поставки товару, позивач також просив суд стягнути з ТОВ "Золото Барви" інфляційні втрати у загальному розмірі 23 754,93 грн., з яких: 7 736,76 грн. - інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу в розмірі 407 197,93 грн. за березень 2019 року - квітень 2019 року, 2 535,38 грн. - інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу в розмірі 362 197,93 грн. за травень 2019 року, 13 482,79 грн. - інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу в розмірі 342 202,93 грн. за червень 2019 року - листопад 2020 року.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заявлений ТОВ "Югсталь" до стягнення розмір інфляційних втрат є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми вказаної компенсаційної виплати також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, у зв`язку з чим вимоги ТОВ "Югсталь" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, які складаються зі сплаченої позивачем суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золото Барви" (04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 7; ідентифікаційний код 38783767) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (69096, місто Запоріжжя, вулиця Гребельна, будинок 5; ідентифікаційний код 37941143) 351 202 (триста п`ятдесят одну тисячу двісті дві) грн. 93 коп. основного боргу, 23 754 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 93 коп. інфляційних втрат, а також 5 624 (п`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 37 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 2 лютого 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко