Рішення

від 26.01.2021 по справі 910/16506/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.01.2021Справа №910/16506/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київгазетрейд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарт Плаза Оболонь" простягнення 23 847,74 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи: від позивача:Сидоренко М.В. від відповідача:Ковальов Є.Ф. від третьої особи:Загоровська Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазетрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" про стягнення 22 992,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним на підставі Договору №252442/Т постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) від 29.12.2018 у період з січня 2019 року по квітень 2020 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 683 047,96 грн., в той час як останнім свої зобов`язання з оплати вказаного товару виконано неналежним чином, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" виникла заборгованість у розмірі 20 597,73 грн.

Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої за період з 28.01.2020 по 22.10.2020 пені у розмірі 1 955,82 грн. та 3% річних у розмірі 438,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 відкрито провадження у справі №910/16506/20; вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

27.11.2020 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ним, як колишнім банлансоутримувачем та особою, яка здійснювала управління будинком, у лютому 2020 року було передано багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 21/19, в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарт Плаза Оболонь". Однак, співмешканці спірного багатоквартирного будинку не сплатили заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛП", що виникла до передання будинку в управління ОСББ. Тому, на думку відповідача, оскільки газ за Договором №252442/Т постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) від 29.12.2018 був фактично спожитий мешканцями багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 21/19, то відповідно останні повинні сплатити його вартість позивачу, а відтак належним відповідачем у даній справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарт Плаза Оболонь". У зв`язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛП" у своєму відзиві на позов просило закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 залучено до участі у розгляді справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарт Плаза Оболонь" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі позов та відзив на позов, призначено судове засідання у справі №910/16506/20 на 17.12.2020.

07.12.2020 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазетрейд" надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, в якій позивач вказує, що факт поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛП" газу за Договором №252442/Т постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) від 29.12.2018 підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі природного газу. В той же час, передання відповідачем у лютому 2020 року спірного будинку в управління ОСББ жодним чином не свідчить про не поставку природного газу відповідачу.

16.12.2020 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазетрейд" надійшла заява про збільшення позовних вимог з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивачем нараховується відповідачу пеня та 3% річних за період з 28.01.2020 по 16.12.2020, а також інфляційні втрати - за період з 01.02.2020 по 31.10.2020, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" суму основного боргу у розмірі 20 597,73 грн., пеню у розмірі 1 950,46 грн., 3% річних у розмірі 530,46 грн. та інфляційні втрати у розмірі 769,09 грн., що разом складає 23 847,74 грн. Тобто, фактично відповідачем залишено без змін розмір вимоги про стягнення суми основного боргу, зменшено розмір вимоги про стягнення пені та збільшено розмір вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач може реалізувати своє право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судове засідання у справі №910/16506/20 було призначене на 17.12.2020, а відтак на підставі приписів ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України станом на дату подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог розгляд даної справи по суті не розпочався, отже заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

З огляду на те, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до неї додано докази направлення примірників такої заяви іншим учасникам справи, а також враховуючи, що вона подана до початку розгляду справи №910/16506/20 по суті, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 прийнято збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим подальший розгляд справ буде здійснюватися в межах заявлених до стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 20 597,73 грн., пені у розмірі 1 950,46 грн., 3% річних у розмірі 530,46 грн. та інфляційних втрат у розмірі 769,09 грн., у зв`язку з чим має місце нова ціна позову - 23 847,74 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 відкладено судове засідання на 21.01.2021; встановлено відповідачу та третій особі строк для подання заяв по суті спору з урахуванням збільшення розміру позовних вимог - 15 днів.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці та з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 призначено судове засідання у справі №910/16506/20 на 26.01.2021.

15.01.2021 засобами поштового зв`язку від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарт Плаза Оболонь" надійшли письмові пояснення з доказами їх направлення сторонам, в яких третя особа вказує, що не являється стороною Договору №252442/Т постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) від 29.12.2018 та не має жодних зобов`язань з виконання умов цього договору, в той час як актами приймання-передачі природного газу підтверджується отримання такого газу відповідачем. Крім того, третя особа вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛП" не надано жодних доказів, що одержаний ним за спірним договором газ було використано саме на опалення будинку за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21/19, в той час як станом на дату передання на баланс ОСББ котельні зазначеного будинку, опалення та послуга підігріву води у спірному будинку були відсутніми. До своїх пояснень Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Смарт Плаза Оболонь" було долучено клопотання про поновлення строку для подачі пояснень третьої особи, яке обґрунтоване тим, що ОСББ отримало копію позовної заяви лише 29.12.2020, у зв`язку з чим не мало можливості подати пояснення у визначений протокольною ухвалою від 17.12.2020 строк.

В судове засідання, призначене на 26.01.2021, представники учасників справи з`явились, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представники позивача та третьої особи позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) підтримали та просили їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Судом визнано поважними причини пропуску встановленого ухвалою від 17.12.2020 строку на подаяння пояснень третьою особою, у зв`язку з чим поновлено такий строк та прийнято до розгляду пояснення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарт Плаза Оболонь".

Крім того, розглянувши викладене відповідачем у змісті відзиву клопотання про закриття провадження, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

В судовому засіданні 26.01.2021 судом завершено розгляд справи №910/16506/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгазетрейд" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛП" (споживач) укладено Договір №252442/Т постачання природного газу (для споживачів, що не є побутовими) (надалі -Договір), у відповідності до п. 1.1 (в редакції Додаткової угоди №1 від 27.12.2019) якого постачальник зобов`язався передати у власність споживачу природній газ в об`ємах і порядку, передбачених цим договором, а споживач зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити постачальнику вартість газу в розмірах, строки та в порядку, що передбачені договором.

У пункті 1.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 27.12.2019) сторонами було погоджено середньодобові, місячні та квартальні планові об`єми постачання газу з січня 2019 року по квітень 2020 року.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що передача газу за договором здійснюється на межах балансової належності об`єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування. Згідно п. 1.4 Договору право власності на газ переходить від постачальника до споживача у пунктах призначення, що зазначені у п. 1.3 цього договору.

Відповідно до пункту 2.6 Договору об`єм переданого (спожитого) газу за розрахунковий період (пункт 4.4 Договору), що підлягає оплаті споживачем, визначається на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку (лічильників газу), визначених в заяві-приєднанні до договору розподілу природного газу, укладеного між оператором ГРМ та споживачем, а також з урахуванням процедур, передбачених цим договором.

Фактичний об`єм поставленого у розрахунковому періоді газу, що підлягає оплаті споживачем, підтверджується підписаним між постачальником та споживачем актом приймання-передачі газу, що складається на підставі даних оператора ГРМ на комерційних вузлах обліку газу (п. 2.7 Договору).

Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків споживача з постачальником. Відсутність у споживача підписаних актів приймання-передачі газу не є підставою для порушення строку остаточного розрахунку, встановленого цим договором (пункти 4.6 та 4.7) та не звільняє його від відповідальності за порушення цих строків (п. 2.8 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що ціна газу, що постачається споживачеві за цим договором, становить 13 509,96 грн. за 1 000 куб. м., в тому числі ПДВ 20% та тариф на транспортування газу магістральними трубопроводами ПАТ "Укртрансгаз".

Розрахунковий період за договором становить один місяць - з 07:00 години першого дня місяця до 07:00 години першого дня наступного місяця (п. 4.4 Договору).

У пункті 4.6 Договору сторонами було погоджено, що оплата вартості газу здійснюється споживачем в наступному порядку:

4.6.1 оплата вартості планового об`єму поставки газу здійснюється споживачем до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки на умовах 100% попередньої оплати планового об`єму постачання газу, встановленого у п. 1.2 договору.

4.6.2 споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини планового об`єму газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередній період.

4.6.3 у випадку недоплати вартості газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

4.6.4 у разі переплати споживачем за фактично спожитий газ, сума переплати зараховується постачальником в рахунок оплати газу в наступному розрахунковому періоді.

4.6.5 у разі збільшення в установленому порядку підтвердженого обсягу газу протягом розрахункового періоду споживач здійснює оплату додатково заявлених об`ємів газу в п`ятиденний строк після збільшення цих об`ємів.

4.6.6 датою оплати є дата зарахування коштів на рахунок постачальника.

Пунктом 6.2.2 Договору передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом IV договору, споживач сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Договір набирає чинності з дати його підписання, діє в частині постачання газу до 30.04.2020, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (п. 10.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 27.12.2019).

Позивач стверджує, що у період з січня 2019 року по квітень 2020 року ним було поставлено відповідачу природній газ загальною вартістю 1 703 645,69 грн., в той час як відповідачем сплаченого за поставлений товар кошти у розмірі 1 683 047,96 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що у відповідача наявна заборгованість у розмірі 20 597,73 грн. з оплати поставленого за Договором газу, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазетрейд" вказує на наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку такої заборгованості. Також у зв`язку з простроченням Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛП" своїх грошових зобов`язань за Договором у період з 28.01.2020 по 16.12.2020, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 950,46 грн., 3% річних у розмірі 530,46 грн. та інфляційні втрати у розмірі 769,09 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договорами поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач стверджує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором у період з січня 2019 року по квітень 2020 року було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛП" природній газ загальною вартістю 1 703 645,69 грн., в той час як відповідачем виконано свої зобов`язання з оплати поставленого товару частково, а саме - у розмірі 1 683 047,96 грн.

Наведені обставини відповідачем у відзиві не заперечувались.

Частиною 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем фактично не було оплачено вартість природного газу, поставленого позивачем у січні-березні 2020 року, а саме: згідно акту прийому-передачі газу №0ТБИ-000673 від 31.01.2020 в обсязі 1,676 тис. куб. м. вартістю 11 311,31 грн., згідно акту прийому-передачі газу №0ТБИ-001719 від 29.02.2020 в обсязі 1,446 тис. куб. м. вартістю 9 252,36 грн., згідно акту прийому-передачі газу №0ТБИ-002487 від 31.03.2020 в обсязі 0,006 тис. куб. м. вартістю 34,06 грн.

Відповідач у своєму відзиві фактично не заперечує обставини постачання позивачем газу у визначених об`ємах та вартості, однак вказує, що у січні-березні 2020 року газ, поставлений за Договоро,м був фактично спожитий співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21/19, а відтак саме останні в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарт Плаза Оболонь" зобов`язані оплатити спірний обсяг газу.

Суд вважає необґрунтованими такі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП", оскільки, по-перше, жодних доказів того, що поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" у січні-березні 2020 року газ був спожитий співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21/19, матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

При цьому, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смарт Плаза Оболонь" у своїх письмових поясненнях заперечує обставини споживання спірного газу співвласниками багатоквартирного будинку та також вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛП" не було доведено використання спірного об`єму газу на потреби будинку за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21/19.

Зважаючи на заперечення третьої особи щодо обставин, на які відповідач посилається як на підставу відсутності у нього обов`язку з оплати поставленого у 2020 році газу, то Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛП" має обов`язок із доведення таких обставин належними та допустимими доказами.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" про фактичне споживання співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21/19, спірного газу не підтверджені жодними доказами.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

По-друге, акти прийому-передачі газу №0ТБИ-000673 від 31.01.2020 на суму 11 311,31 грн., №0ТБИ-001719 від 29.02.2020 на суму 9 252,36 грн., №0ТБИ-002487 від 31.03.2020 на суму 34,06 грн. підписані уповноваженими представниками (зокрема, від імені відповідача - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП") та скріплені печатками сторін без жодних зауважень.

Таким чином, вказані акти, які є первинними документами, підтверджують господарські операції з передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" саме Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛП" у 2020 році природного газу загальною вартістю 20 597,73 грн.

По-третє, Договір, предметом якого є постачання природного газу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛП", передбачає постачання останньому природного газу та визначає обов`язок саме відповідача здійснювати оплату поставленого газу.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що передача газу за договором здійснюється на межах балансової належності об`єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування. Згідно п. 1.4 Договору право власності на газ переходить від постачальника до споживача у пунктах призначення, що зазначені у п. 1.3 цього договору.

Тобто, після прийняття газу на межах балансової належності об`єктів відповідач набуває право власності на спірний газ, а подальше розпорядження набутим у власність майном (в тому числі, шляхом його подальшого відчуження чи використання для своєї господарської діяльності) жодним чином не нівелює обов`язку за Договором з оплати постачальнику товару (газу) та не може слугувати підставою для висновку про виникнення (переведення) обов`язку за Договором з оплати такого газу на третю особу, яка не є стороною договору поставки.

Таким чином, доводи відповідача щодо подальшої долі природного газу, поставленого йому позивачем у 2020 році, жодним чином не нівелюють обов`язку споживача (Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП") оплатити поставлений йому газ.

З огляду на наведе, суд приходить до висновку, що матеріалами справи (підписаними представниками та скріпленими печатками сторін актами прийому-передачі газу №0ТБИ-000673 від 31.01.2020 на суму 11 311,31 грн., №0ТБИ-001719 від 29.02.2020 на суму 9 252,36 грн., №0ТБИ-002487 від 31.03.2020 на суму 34,06 грн.) підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" обов`язку з оплати поставленого у січні-березні 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" газу вартістю 20 597,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.6.1 Договору передбачено, що оплата вартості планового об`єму поставки газу здійснюється споживачем до 25 числа місяця, що передує місяцю поставки на умовах 100% попередньої оплати планового об`єму постачання газу, встановленого у п. 1.2 договору.

У випадку недоплати вартості газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.6.3 Договору).

Таким чином, оскільки мала місце несплата вартості газу за розрахунковий період, то до спірних правовідносин підлягають застосування умови пункту 4.6.3 Договору, а відтак відповідач повинен був оплатити поставлений йому у січні 2020 року газ до 10.02.2020 включно, у лютому 2020 року - до 10.03.2020 включно, у березні 2020 року - до 10.04.2020 включно.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано таких тверджень, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛП" свого обов`язку з оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" поставленого у січні-березні 2020 року природного газу вартістю 20 597,73 грн. не виконано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів сплати на дату розгляду справи відповідачем на користь позивача коштів у загальному розмірі 20 597,73 грн. матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" у розмірі 20 597,73 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1 950,46 грн., 3% річних у розмірі 530,46 грн., нараховані за період з 28.01.2020 по 16.12.2020, та інфляційні втрати у розмірі 769,09 грн., нараховані за період 01.02.2020 по 31.10.2020.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, пеня, 3% річних та інфляційні втрати нараховуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" за прострочення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛП" грошових зобов`язань за весь час дії Договору.

При цьому, відповідачем у відзиві не заперечувались обставини неналежного виконання зобов`язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору природного газу, як і не надано доказів на спростування тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд", що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛП" було прострочено оплату поставленого природного газу у листопаді, грудні 2019 року та січні-березні 2020 року.

Відтак, керуючись приписами ст.ст. 13, 74, 76, 79, 165 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про допущення відповідачем прострочення грошових зобов`язань з оплати поставленого у листопаді-грудні 2020 природного газу.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛП" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.2.2 Договору передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом IV договору, споживач сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня), порядок нарахування пені (від суми прострочення платежу за кожен день прострочення платежу), проте не встановлено строк такого нарахування, а відтак згідно приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені обмежується піврічним терміном.

Із долученого до позовної заяви розрахунку пені вбачається, що позивачем нараховується відповідачу пеня з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Перевіривши здійснений позивачем обрахунок пені, за відсутності будь-яких зауважень відповідача з приводу правильності такого обрахунку, суд дійшов висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" пені у розмірі 1 950,46 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, за відсутності будь-яких зауважень відповідача з приводу правильності таких обрахунків, суд дійшов висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" 3% річних у розмірі 530,46 грн. та інфляційних втрат у розмірі 769,09 грн.

У п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Проніна проти України" зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи №910/16506/20 судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За наведених обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 129, 165, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП" (04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 1, літера А; ідентифікаційний код 37640926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазетрейд" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 5; ідентифікаційний код 42394311) суму боргу у розмірі 20 597 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 73 коп., пеню у розмірі 1 950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 530 (п`ятсот тридцять) грн. 46 коп., інфляційні втрати у розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 01.02.2021.

Суддя Р.В. Бойко