Ухвала

від 28.01.2021 по справі 914/3208/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 914/3208/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВІДАЛЬ , м.Київ;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДПРО , Львівська область, Городоцький район, с.Суховоля;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІВАЛЬДІ Д , Дніпропетровська область, м.Дніпро;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 43176,95грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВІДАЛЬ від 30.11.2020р. вих. №30-11/5/20 (вх. №3404) до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДПРО про стягнення заборгованості; ціна позову: 43176,95грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю ВІВАЛЬДІ Д Товару за Договором поставки від 05.03.2020р. №06-03/1/20, права кредитора за яким перейшли до Позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги від 16.06.2020р. №16-06/5/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; задоволити клопотання Позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 05.01.2021р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ВІВАЛЬДІ Д (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров.Добровольців, буд.10; ідентифікаційний код: 41035134); визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2021ор. у даній справі судом постановлено клопотання від 05.01.2021р. вих. №05-01/5/21 про розгляд справи за відсутності Товариству з обмеженою відповідальністю АВІДАЛЬ без розгляду; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 28.01.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.

Суд зазначає, що Сторони вправі під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, 26.01.2021р. за вх. №1830/21 надіслав на електронну адресу суду Клопотання від 26.01.2021р. вих. №26-01/5/21, у якому повідомляє про надходження від Третьої особи пояснення, неподання Відповідачем відзиву на позовну заяву, з підстав чого зазначає про наявність у матеріалах справи всіх необхідних документів для розгляду спору по суті, та, з огляду на особливий режим роботи судів в період карантину, повідомляє про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання і просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника Позивача за наявними у ній документами. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

З приводу поданого Позивачем клопотання суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 11.12.2020р. про відкриття провадження у даній справі судом зобов`язано Учасників справи надати для огляду судом оригінали доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ухвалами Господарського суду Львівської області від 11.12.2020р. та від 05.01.2021р. у даній справі судом визнано явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою та викликано в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Станом на час проведення судового засідання вказаних вимог ухвал Господарського суду Львівської області від 11.12.2020р. та від 05.01.2021р. у даній справі Учасниками справи не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено.

Крім цього суд зазначає, що Позивачем не надано пояснень щодо документів, якими підтверджується виникнення заборгованості, в тому числі щодо видаткової накладної від 09.03.2020р. №ВІВ00006533 на суму 74900грн., про яку вказується у копії Додатку №1 від 16.06.2020р. до договору про відступлення права вимоги від 16.06.2020р. №16-06/5/20, як і не надано належним чином завіреної копії такої видаткової накладної.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Позивача не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні; наявності особливого режиму роботи суду в період карантину, який перешкоджає Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання; неможливості заміни представника Позивача, беручи до уваги невиконання Позивачем вимог ухвал Господарського суду Львівської області від 11.12.2020р. та від 05.01.2021р. у даній справі щодо надання для огляду судом оригіналів доказів, копії яких долучаються до матеріалів справи та на які має місце посилання в поданих до суду заявах, а також забезпечення явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи, враховуючи те, що Позивачем не надано пояснень щодо документів, якими підтверджується виникнення заборгованості, в тому числі щодо видаткової накладної від 09.03.2020р. №ВІВ00006533 на суму 74900грн., про яку вказується у копії Додатку №1 від 16.06.2020р. до договору про відступлення права вимоги від 16.06.2020р. №16-06/5/20, як і ненадання належним чином завіреної копії такої видаткової накладної, суд зазначає, що неявка представника Позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а відтак, подане Позивачем клопотання від 26.01.2021р. вих. №26-01/5/21 (вх. №1830/21 від 26.01.2021р.) про розгляд справи за відсутності Позивача слід відхилити.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.112 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, беручи до уваги строки та терміни доставки поштової кореспонденції та територіальне знаходження Сторін, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 170, 202, 216, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВІДАЛЬ від 26.01.2021р. вих. №26-01/5/21 (вх. №1830/21 від 26.01.2021р.) про розгляд справи за відсутності Позивача відхилити.

2. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 16.02.2021 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок