Ухвала

від 28.01.2021 по справі 537/3197/20

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/67/2021

Справа № 537/3197/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника особи у якої вилучено майно ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: холодильник (морозильну камеру) білого кольору без маркувань, поверхня якої має сліди від використання у вигляді подряпин, потертостей, вм`ятин та в правій частині двері по центру наявне відшарування фарби невизначеної форми розміром приблизно 3х5см., на якій наявні 3 індикатори червоного, жовтого та зеленого кольору, зліва від яких перебуває датчик температури на котрому наявна цифрова позначка 3, на задній частині вгорі наявна наклейка з написом «Pentan», правіше від якої перебуває наклейка з зображенням полум`я, на двигуні наявна заводська наклейка, ліва частина якої відірвана, внизу даної наклейки наявне цифрове позначення 3300190 8, в середині якого наявні 4 металеві полиці та 3 полімерні ящики, верхні 2 з яких мають пошкодження у вигляді відсутніх фрагментів пластику, вилученого 26.01.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення схоронності стану даного холодильника (морозильної камери) та повернення потерпілій ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12020175110000047 від 12.07.2020, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України. Так, 11.07.2020 близько 06:00 години, невстановлена особа, перебуваючи в закладі "Стара Башня", що по вул. Н.Сотні у м. Кременчуці, самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, котрі оспорюються окремим громадянином, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_5 26.01.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено холодильник (морозильну камеру) білого кольору без маркувань. 26.01.2021 винесено постанову про визнання даного холодильника речовим доказом в рамках кримінального провадження. Враховуючи дані обставини та те, що вилучений холодильник (морозильна камера), являється матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його збереження, забезпечення схоронності стану, прокурор просить накласти на нього арешт, в зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з даним клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти накладення арешту на холодильник (морозильну камеру) не заперечувала, пояснила, що у 2019 році ОСОБА_5 будучи приватним підприємцем надала в оренду ТОВ «Кремінь Плюс», директором якого на той час був ОСОБА_7 , будівлю кафе «Стара Башня» в м. Кременчуці разом з усім майном, що перебувало в кафе. Про передачу майна було складено акт прийому передачі за підписом власника та орендаря, а саме ОСОБА_7 . Разом з актом прийому передачі була складена таблиця з описом майна. В даній таблиці вказане майно, яке було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку, а саме холодильник марки «Pentan», тому наявні всі підстави стверджувати, що даний холодильник належить її довірителю та підлягає арешту з метою його збереження.

Особа у якої вилучено майно ОСОБА_7 в судовому засіданні проти накладення арешту на холодильник (морозильну камеру) заперечував, пояснив, що з підприємцем ОСОБА_9 у них були комерційні відносини, а саме він орендував приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2017 по 2019 роки, де займався підприємницькою діяльністю. У 2019 році під керівництвом ОСОБА_10 було заблоковано вхід в дане кафе, ввімкнено сигналізацію та поставлено охорону. ОСОБА_9 на телефоні дзвінки не відповідав, в країні були вжиті карантині заходи, а тому потрапити в кафе він не міг. З кафе «Стара Башня» речей, які йому не належать не вивозив. 11.07.2020 він був присутній біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звідки вивозили його речі. Приміщення кафе відчинив той, кому було здане приміщення кафе в оренду. Холодильник на який прокурор просить накласти арешт належить йому. Даний холодильник йому було передано актом прийому передачі на відповідальне зберігання фірмою «Торговий дім Вікойл», який додав до матеріалів справи. Даний холодильник, це єдина річ з його обладнання, яка не має маркування, а саме назви. ОСОБА_10 два роки працювала в нього в кафе, яке знаходилось в приміщенні «Стара Башня» та за цей час могла зробити будь які фотографії належного йому обладнання.

Представник особи у якої вилучено майно ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти накладення арешту на холодильник (морозильну камеру) заперечував, оскільки даний холодильник не вказаний в ухвалі слідчого судді від 16.01.2021 про проведення обшуку. Дане майно взагалі не відноситься до події, що вказана в ухвалі слідчого судді, воно належить ТОВ «Кремінь 2019», яке було передане йому на відповідальне зберігання, а тому не може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Вважає, що визнання його речовим доказом та накладення арешту на нього є безпідставним, а саме за наявності документу, який підтверджує право володіння даним майном.

Слідчим суддеюв судовомузасіданні заслуханогр. ОСОБА_10 , яка пояснила, що 26.01.2020 вона була присутня при проведенні обшуку в закладі «GreenPub». До проведення обшуку було помічено в даному закладі холодильник, який належав кафе «Стара Башня». Коли вже мали доступ до цього приміщення і можна було його оглянути, то вона впізнала даний холодильник, оскільки вона багато років працювала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний холодильник вона впізнала за формою, кольором, зовнішнім виглядом дисплею з кнопками жовтого, зеленого та червоного кольору. Також в процесі експлуатації даний холодильник був пошкоджений, а саме на ньому мається вм`ятина, з правої сторони на ручці холодильника мається відшарування фарби. Також в неї є фото даного холодильника, яке було зроблено нею в процесі роботи у 2016 році в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даний холодильник належить кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », керівником якого на той час була ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020175110000047 від 11.07.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 11.07.2020 близько 06:00 годин, невстановлена особа, перебуваючи в закладі «Стара Башня», що по вул. Н. Сотні у м. Кременчуці, самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила дії, котрі оспорюються окремим громадянином, що завдало шкоди інтересам ОСОБА_5 .

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2021 в рамках кримінального провадження №12020175110000047 надано дозвіл на проведення обшуку в закладі «GreenPub», що розташований у правій частині будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи буд. 58А, з метою відшукання та вилучення майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: конвектору Element, мікрохвильової печі GorenieC/N5423115, холодильника з дерев`яною стільницею трьохдверного «EKOL», морозильної камери (вертикальної) ММ164-ОМКШ240 (Т.16317), морозильної камери (горизонтальної) МOPS/ZACAN № 992501144, морозильної камери (вертикальної) Pental, льодогенератору SAROZB26 №25219/0508, фритюрниці двохсекційної, шафи духової вбудованої «Ariston» SIN 706293750, терезів «Планета Весов», бойлеру «Round» (100 л.) та іншого майна, що зазначене в порівняльній відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на 11.07.2020.

Згідно протоколу обшуку від 26.01.2021, складеного дізнавачем СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , під час проведення обшуку в закладі «GreenPub», що розташований у правій частині будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи буд. 58А, виявлено та вилучено: холодильник (морозильну камеру) білого кольору без маркувань, поверхня якої має сліди від використання у вигляді подряпин, потертостей, вм`ятин та в правій частині двері по центру наявне відшарування фарби невизначеної форми розміром приблизно 3х5см., на якій наявні 3 індикатори червоного, жовтого та зеленого кольору, зліва від яких перебуває датчик температури на котрому наявна цифрова позначка 3, на задній частині вгорі наявна наклейка з написом «Pentan», правіше від якої перебуває наклейка з зображенням полум`я, на двигуні наявна заводська наклейка, ліва частина якої відірвана, внизу даної наклейки наявне цифрове позначення 3300190 8, в середині якого наявні 4 металеві полиці та 3 полімерні ящики, верхні 2 з яких мають пошкодження у вигляді відсутніх фрагментів пластику. 26.01.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом холодильника (морозильної камери) білого кольору без маркувань, поверхня якої має сліди від використання у вигляді подряпин, потертостей, вм`ятин та в правій частині двері по центру наявне відшарування фарби невизначеної форми розміром приблизно 3х5см., на якій наявні 3 індикатори червоного, жовтого та зеленого кольору, зліва від яких перебуває датчик температури на котрому наявна цифрова позначка 3, на задній частині вгорі наявна наклейка з написом «Pentan», правіше від якої перебуває наклейка з зображенням полум`я, на двигуні наявна заводська наклейка, ліва частина якої відірвана, внизу даної наклейки наявне цифрове позначення 3300190 8, в середині якого наявні 4 металеві полиці та 3 полімерні ящики, верхні 2 з яких мають пошкодження у вигляді відсутніх фрагментів пластику.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 26.01.2021, зазначене вище майно визнано і приєднано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №12020175110000047 від 12.07.2021 та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2021, остання вказала, що була присутня під час обшуку в приміщенні закладу «GreenPub», що розташований у правій частині будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи буд. 58А, де помітила холодильник білого кольору, котрий належить закладу «Стара Вежа», а саме Кріскентії Цемах. Даний холодильник на момент обшуку був без маркувань та позначень фірми, але враховуючи те, що вона більше 10 років працювала в «Старій Вежі», впізнала його по дефектам, котрі утворились в ході його експлуатації, а саме подряпинам та вм`ятинам по поверхні холодильника, відшарування фарби на дверцятах холодильника, а саме по центру з правої частини. Аналогічні пояснення надані гр. ОСОБА_10 і в судовому засіданні.

Згідно протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.01.2021, свідок ОСОБА_10 впізнала холодильник (морозильну камеру) зображений на фотознімку №2, котрий належить до майна «Старої Вежі», за ознаками: формою, кольором, подряпинам та пошкодженням на поверхні корпусу, відшарування фарби на дверцятах з права по центру, індикаторами червоно, жовтого, зеленого кольорів, датчиком температури.

Наданий в судовому засіданні ОСОБА_7 акт №ОУ-000010 передачі-прийняття майна від 20.05.2020, що на думку останнього підтверджує факт того, що він є володільцем зазначеного холодильника, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки даний документ містить ознаки фіктивності. Так, згідно даного акту ТОВ «Кремінь 2019» прийняв у представника ТОВ «ТД ВІКОЙЛ» на зберігання з правом використання морозильну камеру вертикальну, без наявних написів виробника. Даний акт затверджений ТОВ «ТД ВІКОЙЛ» (ЄДРПОУ 38052982), але підписаний ТОВ «ОМЕГА» (ЄДРПОУ 38052982). При цьому згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним ЄДРПОУ 38052982 зареєстроване ТОВ «ДЖАГЕР».

Відповідно дост.167КПК Українитимчасовим вилученняммайна єфактичне позбавленняпідозрюваного абоосіб,у володінніяких перебуваєзазначене участині другійцієї статтімайно,можливості володіти,користуватися тарозпоряджатися певниммайном довирішення питанняпро арештмайна абойого повернення. Тимчасововилученим можебути майноу виглядіречей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення; 3)є предметомкримінального правопорушення,у томучислі пов`язаногоз їхнезаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2,ч.3цієї статтіарешт майнадопускається зметою забезпечення:1)збереження речовихдоказів;2)спеціальної конфіскації;3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи;4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належних документів в підтвердження права на володіння холодильником ОСОБА_7 та його представником не надано, беручи до уваги обставини рослідуємого кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначений холодильник (морозильна камера), який було вилучено в ході проведення обшуку, може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Отже, з метою запобіганням можливості приховування, пошкодження, знищення зазначеного холодильника необхідно накласти на нього арешт, в зв`язку з чим клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: холодильник (морозильну камеру) білого кольору без маркувань, поверхня якої має сліди від використання у вигляді подряпин, потертостей, вм`ятин та в правій частині двері по центру наявне відшарування фарби невизначеної форми розміром приблизно 3х5см., на якій наявні 3 індикатори червоного, жовтого та зеленого кольору, зліва від яких перебуває датчик температури на котрому наявна цифрова позначка 3, на задній частині вгорі наявна наклейка з написом «Pentan», правіше від якої перебуває наклейка з зображенням полум`я, на двигуні наявна заводська наклейка, ліва частина якої відірвана, внизу даної наклейки наявне цифрове позначення 3300190 8, в середині якого наявні 4 металеві полиці та 3 полімерні ящики, верхні 2 з яких мають пошкодження у вигляді відсутніх фрагментів пластику, вилученого 26.01.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокурору, ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 02.02.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1