Вирок

від 01.02.2021 по справі 572/1676/20

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 572/1676/20

Провадження № 1-кп/572/132/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180200000517 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, одруженого, освіта середня спеціальна,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 З0 травня 2020 року, приблизно о 11 год. 00 хв. переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, з метою вчинення незаконної порубки лісу, на автомобілі «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_1 з гужовою повозкою, прибув в лісовий масив у кварталі №20 виділ №3, НОМЕР_2 Чабельського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство», що біля с. Чабель, Сарненського району Рівненської області, де за допомогою бензопили, яку спеціально взяв із собою, вирішив вчинити незаконну порубку дерев породи «сосна» шляхом їх перепилювання та відділення від кореня.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 30.05.2020 приблизно о 11 год. 10 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на завдання шкоди довкіллю, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 №3392-VI, без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці, тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, умисно, незаконно, за допомогою електропили марки «STIHL» MS250C» зрізав, тобто відділив від кореня два сироростучих дерева породи «сосна» діаметром в пні 50 та 60 см. кожна, розкряжував їх на окремі частини (колоди), які за допомогою гужової повозки, яка була причеплена до автомобіля «Nissan Terrano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевіз до лісового масиву, що біля с. Чабель Сарненського району Рівненської області, а саме кварталі №17 Чабельського лісництва ДП «Клесівський лісгосп», де був зупинений поліцейськими СРПП №2 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , відповідно до розрахунків по таксах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008, державі заподіяно істотну шкоду в розмірі 29931,80 грн. , яка більше як у сорок разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в незаконній порубці дерев та їх перевезення, що заподіяло істотну шкоду ч.1 ст.246 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. При призначенні покарання суд керується наступним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, показання обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу ОСОБА_3 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, вину визнав повністю, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Представник потерпілого в судовому засіданні жодних претензій до обвинуваченого не має, з останнім примирився, просив суворо не карати.

Виходячи з такого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 294 КК України.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, відповідних клопотань в судовому засіданні не заявлено,

Прокурором в межах даного кримінального провадження заявлено в інтересах держави в особі Селищенської сільської ради Сарненського району Рівненської області цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 29 931, 80 грн.

Відповідно до позовної заяви - прокурор просить стягнути з обвинуваченого 29 931, 80 грн. посилаючись на ті обставини, що на вказану суму обвинуваченим було завдано матеріальної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна. Розрахунок шкоди здійснено відповідно до постанови КМУ №665 від 23 липня 2008 року. З огляду на наведене, завдана шкода підлягає відшкодуванню винною особою.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Під час судового провадження прокурор підтримав заявлений позов у повному обсязі.

Обвинувачений позов прокурора визнав в повному обсязі, заперечень щодо обчисленої суми збитків не має.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом враховано, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а, відтак, і у заподіянні матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведені обставини, цивільний позов прокурора підлягає до задоволення в повному обсязі.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Селищенської сільської ради Сарненського району Рівненської області цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 29 931, 80 грн. - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Селищенської сільської ради Сарненського району Рівненської області (с.Селище, вул..40-річчя перемоги, 2, Сарненського району Рівненської області, 34553, ЄДРПОУ 04387450) 29 931 (двадцять девять тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривню 80 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки лісу.

Речові докази автомобіль «Ніссан Терано» ELC15735 зеленого кольору,бензопилу марки «Stihl» МS250С, гужову повозку - повернути власнику ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02. Червня 2020 р., дерево породи сосна в кількості 7 одиниць - обернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівнен¬ської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя