Вирок

від 02.02.2021 по справі 634/833/20

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 634/833/20

Провадження № 1-кп/634/84/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженеця Харківськоїобласті,Сахновщимського району,с.Катеринівка громадянинаУкраїни,не працюючого,одружений,з професійною-технічною освітою,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий Сахновщинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, на обліку в 12.02.2014 року Сахновщинському районному секторі філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області не перебуває

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше засуджений 12.02.2014 року Сахновщинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 16 лютого 2020 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою скоєння злочину проник через металеві ворота на охороняєму територію нафтобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, протиправно, шляхом демонтування з залізничної колії, що перебуває на балансі ТОВ «Біхім - Сервіс КО ЛТД» викрав чотири стикові накладки та п`ять стикових болтів з гайками та шайбами, вартість яких згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 02.03.2020 становить 4467 гривні 20 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєний злочину зник та скористався викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Біхім - Сервіс КО ЛТД» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

01лютого 2021року міжпрокурором Сахновщинськоговідділу Первомайськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно даноїугоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 ,дійшли згодищодо скоєннякримінального правопорушенняОСОБА_4 за зазначенихв обвинувальномуакті обставин,що ОСОБА_4 беззастережно визнаєвину ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України.Також сторониузгодили покарання,яке будезастосовано до ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням від відбування покарання із випробуванням з призначенням судом відповідного іспитового строку та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого,ч.3ст.185КК Українивизнала повністю, пояснив суду, що він в період карантину з метою отримати коштів проник на охороняєму територію нафтобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав чотири стикові накладки та п`ять стикових болтів з гайками та шайбами. Викрадені речі здав на пункт прийому металобрухту та отримав 200 грн, які витратив на продукти харчування. В скоєному покаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода була укладена у його присутності, підзахисний у повній мірі зрозумів умови укладеної угоди, вид та міру узгодженого покарання та наслідки невиконання цієї угоди, і не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Шляхом опитуваннясторін,вивченням угодита обвинувальногоакту,суд приходитьдо висновку,що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 дав письмову згоду на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення,у вчиненніякого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себевинним,а самеч.3ст.185ККУкраїни віднесенодо тяжкихзлочинів,міра покарання,погоджена сторонамиугоди заучастю захисника,відповідає санкціїч.3ст.185КК України.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи звикладеного суддійшов висновкупро наявністьпідстав длязатвердження угодиміж прокуроромСахновщинського відділуПервомайської місцевоїпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угодупро визнаннявинуватості укладенуміж прокуроромСахновщинського відділуПервомайської місцевоїпрокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , зі згоди представника потерпілого ОСОБА_6 від 01.02.2021 року.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставіст.75 КК Українита визначити іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно дост. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: б/в металева рейкова накладка у кількості одна штука та б/в стикові болти з гайками у кількості три штуки - залишити у представника потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: