Постанова

від 11.05.2010 по справі 39/110-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Справа № 39/110-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигеєва О.С.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 849358 від 25.05.09 р.);

позивач: ОСОБА_2( пасп орт НОМЕР_1 від 21.04.98 р.);

відповідач: ОСОБА_3 (п аспорт НОМЕР_2 від 26.03.99 р.);

від відповідача: ОСОБ А_4 (дов. № 227942 від 17.03.09 р.); ОСОБА _5 (дов. ВМК №878813 від 02.11.09 р.);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_3 м. Дніпропетровськ на рішення господарського с уду Дніпропетровської області від 09.02.2010 р. у справі № 39/110-09

за позовом Суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_2 м.Дніпропетровськ

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгов аності за договором оренди, і нфляційних витрат, пені та 3 % р ічних

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бл. від 09.02.2010 р. у справі № 39/110-09, яке п ідписано 13.02.2010 р. і оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 ГПК Укр аїни (суддя Ліпинський О.В.), за доволено позов фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1 114 079 грн. 11 коп. основного боргу, 84 292 г рн. 26 коп. пені, 18 094 грн. 31 коп. три п роценти річних, 49 934 грн. 15 коп. ін фляційних витрат, 12 664 грн. витр ат по сплаті державного мита , 312 грн. 50 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати оскаржуване ріше ння і відмовити позивачу у по зові.

Скаржник вважає рішення су ду першої інстанції таким, що прийнято з неправильним зас тосуванням судом норм матері ального та процесуального пр ава; без врахування доказів, н аявних у справі, і ґрунтуєтьс я на безпідставних посилання х позивача щодо обставин ная вності боргу відповідача з о рендної плати та компенсації вартості спожитих комунальн их послуг із неповним з' ясу ванням та недоведеністю обст авин, що мають значення для сп рави, які господарський суд в изнав встановленими, в части ні щодо задоволення зустрічн их позовних вимог відповідач а по справі № 7/107-09.

В апеляційній скарзі скарж ник вказує, що не міг забезпеч ити явку повноважного предст авника в судове засідання 26.01.20 10 р. та 09.02.2010 р., так як не був повід омлений належним чином. Вказ ані доводи відповідача не ві дповідають дійсності, так як ухвалами від 11.01.2010 р. та від 26.01.2010 р . відповідач був належним чин ом повідомлений про час та мі сце судового засідання, про щ о свідчить штемпель господар ського суду, вчинений на звор оті ухвал у нижньому лівому к уті.

Скаржник звертає увагу, що судом першої інстанції не ви требувані докази у вигляді м атеріалів, необхідних для ви рішення спору, а саме: акт прий ому-передачі спірного нерухо мого майна в оренду; всі погод жені з відповідачем протокол и узгодження сум комунальних послуг; по непогоджених комп енсаціях сум комунальних пос луг вимога надання обґрунтов аних розрахунків цих сум; під твердження від відповідних о рганізацій - постачальникі в про наявність заборгованос ті зі сплати за спожиті комун альні послуги та факт їх нада ння; докази в підтвердження о бставин фактичного користув ання відповідачем спірними п риміщеннями на час звернення з позовом до суду та на час ро згляду справи судом; докази в ідмови відповідача від отрим ання послуг оренди та комуна льних послуг; обґрунтований розширений акт звірки заборг ованості по договору оренди (по орендній платі та комунал ьним послугам); зобов' язанн я сторін звірити розрахунок боргу (позивач до відповідач а) та зобов' язання надати ак т звірки до суду та інше.

На думку ФОП ОСОБА_3, у зв ' язку з грубим порушенням с удом першої інстанції норм п роцесуального права, неправи льно застосовано норми закон одавства до правовідносин мі ж сторонами спору і постанов лено незаконне, необґрунтова не, однобічне рішення.

Розпорядженням голови су дової палати Неклеси М.П. від 22.03.2010 р. № 136 змінено склад кол егії суддів.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач просить залишит и рішення господарського суд у по даній справі без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення, оскільки вважає рішенн я законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, а доводи відпові дача безпідставними та необґ рунтованими.

Відносно того, що відповіда ч вказує в апеляційній скарз і, що він належним чином не був повідомлений про час та місц е судового засідання, позива ч зазначає, що відповідач нео дноразово приймав участь у с удових засіданнях, зокрема, 14. 07.2009 р., 21.07.2009 р. та 23.07.2009 р., що підтверд жено матеріалами справи.

У судовому засіданні 23.07.2009 р . ухвалено зупинити провадже ння по справі до розгляду гос подарським судом Дніпропетр овської обл. справи № 7/107-09, на пі дставі клопотання відповіда ча. Після набрання рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської обл. по справі № 7/107-09 ( про що відповідачу було відо мо) та поновлення провадженн я по справі, її розгляд було пр изначено на 26.01.2010 р. та належним чином повідомлено сторін (по зивач завчасно отримав ухвал у суду). Оскільки відповідач н е з' явився у судове засідан ня 26.01.2010 р., розгляд справи було в ідкладено до 09.02.2010 р. Позивач вв ажає, що відповідач був належ ним чином повідомлений про ч ас та місце судового розгляд у, що підтверджується матері алами справи, а його нез' явл ення у судові засідання мало на меті виключно затягуванн я розгляду справи.

Зазначеним обставинам го сподарським судом Дніпропет ровської обл. була надана оці нка, і в рішенні від 09.02.2010 р. по сп раві зазначено, що відповіда ч явку повноваженого предста вника в судове засідання 26.01.2010 р . та 09.02.2010 р. не забезпечив, про пр ичини неявки суд не повідоми в, про час та дату слухання спр ави був повідомлений належни м чином, що підтверджується в ідмітками канцелярії суду пр о направлення процесуальних документів на адресу учасни ків судового процесу (абз. 3 ар к. 1 рішення).

Позивач зазначає у відзиві , що наявність заборгованост і відповідача за договором о ренди встановлена на підстав і наданих позивачем до матер іалів справи документів.

22.03.2010 р. ФОП ОСОБА_3 подав к лопотання про приєднання док ументів до матеріалів справи , а саме платіжні квитанції пр о сплату вартості комунальни х послуг за період з жовтня 2008 р . по лютий 2010 р. на 32 аркушах.

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд зад овольнив клопотання відпові дача і приєднав надані доказ и до матеріалів справи.

23.03.2010 р. відповідач подав клоп отання про витребування у по зивача і організацій, які вка зані у клопотанні, в якості до казів інформацію, довідки, за значені у клопотанні.

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд вва жав за можливе частково задо вольнити клопотання відпові дача, перелічені у клопотанн і.

Ухвалами від 23.03.2010 р. та від 08.04.201 0 р. Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд зобо в' язав сторони провести зві рку розрахунків по орендній платі по договору оренди від 07.08.2008 р. згідно з додатком 3 до до говору і додатковій угоді до договору № 1 і № 2 за грудень 2008 р ., січень-грудень 2009 р. і січень 20 10 р. компенсаційних послуг згі дно з пунктами 5.2, 5.3 договору. Ал е сторони не звірили розраху нки і кожен зі сторін склав св ій акт звірки.

08.04.2010 р. відповідач надав пись мові міркування щодо суті рі шення господарського суду по даній справі, а також подав кл опотання про приєднання доку ментів до матеріалів справи, які перелічені у клопотанні .

Позивач 08.04.2010 р. надав письмов і пояснення на апеляційну ск аргу, в яких вказує, що 26.03.2010р., на виконання ухвали Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 23.03.2010р., наді слав відповідачу лист з проп озицією призначити час та мі сце для зустрічі для підписа ння актів звірки взаєморозра хунків.

У зв' язку з неотриманням в ідповіді від відповідача про проведення звірки, позивач н аправив відповідачу 02.04.2010р. сві й акт звірки взаєморозрахунк ів від 24.03.2010р., про що надано опис вкладення цінного листа та п оштовий чек.

31.03.2010р. позивачем були отрима ні від відповідача рекомендо вані листи за №№77845912, 85260, 85287, в яких при відкритті виявлено чист і аркуші паперу, про що за учас тю листоноші складено акт (а.с .104 т.5).

До пояснення на апеляційну скаргу позивач надав докази , які вказані у додатку до пояс нення.

Ухвалою від 08.04.2010р. Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд відклав розгляд справи на 29.04.2010р. на 14:00 год. у зв' язку з тим, що сторони не викон али вимоги суду, викладені в у хвалі від 23.03.2010р.

26.04.2010р. позивач надав додатко ві письмові пояснення на апе ляційну скаргу, в яких зазнач ив, що ознайомився з наданими відповідачем документами, я кі підтверджують часткову оп лату ним комунальних послуг по березень 2010р. включно.

Позивач вказує, що надані ап еляційному суду документи, я кі свідчать про часткову опл ату комунальних послуг, не на давалися ні позивачу, ні суду після їх оплати, а тому вони н е були враховані судом першо ї інстанції під час прийнятт я рішення, а тому позивач не на полягає на стягненні з відпо відача заборгованості по ком пенсації комунальних послуг за січень 2009р. у сумі 7388 грн. 12 коп ., яка узгоджена сторонами у пр отоколі обсягів комунальних послуг за січень 2009р. від 06.02.2009р. н а підставі, якого позивачем 06. 02.2009р. виставлено рахунок №14 на к омпенсацію комунальних посл уг на суму 13220 грн. 48 коп. і які вип лачені відповідачем частков о в сумі 5832 грн. відповідно до т оварного чеку № 52 від 11.02.2009р., з вр ахуванням пені на підставі п . 11.4 договору, встановленого ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних (на підставі п. 11.1 договору та ст. 625 ЦК України) ст аном на день збільшення позо вних вимог, оскільки доказів сплати цієї заборгованості відповідачем не надано.

Позивач наполягає в своєму поясненні на стягненні з від повідача на свою користь 1044 477 г рн. 07 коп. основної заборгован ості по орендній платі, 7 388 грн. 12 коп. компенсації вартості с пожитих комунальних послуг, 80 217 грн. 77 коп. пені, 17 342 грн. 49 коп. - трьох процентів річних, 48 162 грн . 71 коп. втрат від інфляції, а вс ього 1 197 588 грн. 16 коп.

29.04.2010р. відповідач надав пись мові пояснення щодо суті ухв али Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 08.04.2010р.

В своєму поясненні відпові дач вказує, що він надав в судо ве засідання пояснення, до як ого додав акт звірки взаємор озрахунків, який не підписан ий відповідачем. Також відпо відач зазначає, що 08.04.2010р. ним по дано апеляційному суду клопо тання про приєднання до мате ріалів справи документів. Зг ідно переліку документів за порядковим номером 22 відпові дач на вимогу суду надав нале жним чином оформлений та зав ірений ним акт звірки взаємо розрахунків по договору орен ди від 07.08.2008р. станом на 11.03.2010р.

Відповідач вказує у поясне нні, що позивач не з' явився д о нього для проведення звірк и взаєморозрахунків по догов ору оренди від 08.08.2008р., незважаю чи на те, що ним надсилались ли сти вих. № 1/29-03 від 29.03.2010р., вих. №1/1-04 ві д 01.04.2010р. (№№11,13).

Скаржник вказує, що 24.03.2010р. дій сно його сторожа-вахтери не п ропускали представника пози вача, так як в цей день ОСОБА _2 була організована спроба силового сценарію незаконно го виселення ОСОБА_3 з оре ндованих приміщень.

29.04.2010р. фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 подав письмов е клопотання про залучення д о справи в якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача приватне підприємст во “Скіон”.

Клопотання відповідача ґр унтується на тому, що отриман ня орендної плати відповідач ем по даній справі та її можли ве передання позивачу напрям у залежить від належного вик онання умов договору суборен ди нежитлового приміщення, у кладеного між відповідачем т а ПП “Скіон”.

Колегія суддів, розглянувш и вказане клопотання відпові дача, залишає клопотання без задоволення у зв' язку з тим , що згідно до вимог ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступи ти у справу на стороні позива ча або відповідача до прийня ття рішення судом, якщо рішен ня з господарського спору мо же вплинути на їх права або об ов' язки щодо однієї з сторі н. Рішення по даній справі при йнято 09.02.2010р.

Також 29.04.2010р. відповідач пода в ще одне письмове клопотанн я про призначення судової бу дівельно-технічної експерти зи, мотивуючи необхідність п роведення експертизи тим, що він відповідно до умов п. 6.4, 7.1.15 д оговору оренди за власний ра хунок виконав роботи щодо пр истосування об' єкту оренди до вимог розділу 3 договору ор енди від 07.08.2008р.. Відповідач вва жає, що позивач зобов' язани й відшкодувати йому усі витр ати понесені у сумі 778,7 тис. грн . шляхом компенсації в розмір і 50 (п' ятдесят) відсотків від загальної вартості або зара хувати в рахунок орендної пл ати за об' єкт оренди (п. 6.4 дого вору оренди).

Клопотання відповідача пр о призначення судової будіве льно-технічної експертизи та кож не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК Укр аїни, для роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Колегія суддів вважає, що пи тання що виникли при вирішен ні цього спору не потребують спеціальних знань.

Відносно посилань відпові дача на п. 6.4 договору, слід зазн ачити, що умовами договору не передбачено зарахування вит рат, понесених в рахунок орен дної плати.

Вимоги щодо компенсації та ких витрат вирішуються шляхо м пред' явлення окремого поз ову.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 29.04.2010р. також надав к лопотання про відкладення су дового засідання з метою над ання йому часу необхідного д ля підготовки своєї правової позиції щодо заперечень поя снення позивача і клопотання про зобов' язання виконати вимоги суду, викладені в ухва лах від 23.03.2010р. та 08.04.2010р.

29.04.2010р. відповідач подав пись мове клопотання про фіксацію судового процесу.

29.04.2010р. судове засідання пров одилося з використанням засо бів технічної фіксації судов ого процесу згідно з клопота нням відповідача. Запис розг ляду апеляційної скарги здій снювався за допомогою техніч них записів, а саме: програмно -апаратного комплексу “Ділов одство суду”.

29.04.2010р. суддею Євстигнеєвим О .С. на ім' я голови Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду Плевако В.І. подано заяву про самовідві д у порядку ст. 20 ГПК України.

30.04.2010р. головою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду Плевако В.І. в ідмовлено Євстигнеєву О.С. у самовідводі.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, ухва лою від 29.04.2010р., відклав розгляд справи на 11.05.2010р. на 11 год., зобов' язав сторони надати акт звір ки розрахунків, виконати вим оги суду, викладені в ухвалі в ід 23.03.2010р.

07.05.2010 р. позивач надав додатко ві пояснення до апеляційної скарги, в яких виклав свої зап еречення та доводи відносно клопотань відповідача. Позив ач вважає, що всі заявлені від повідачем клопотання є необґ рунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають за доволенню і спрямовані виклю чено на затягування судового розгляду справи.

11.05.2010 р. відповідач надав клоп отання про приєднання докуме нтів, які перелічені у клопот анні, до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення сторін, розгл янувши та обговоривши доводи , викладені у апеляційній ска рзі, у відзиві на апеляційну с каргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила, що рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької обл. від 03.08.2009 р. у справі № 7/10 7-09 (суддя Коваль Л.А.) задоволен о позов фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 про розірвання договору о ренди нежитлового приміщенн я нерухомого майна, розташов аного за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 07.08.2008 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_3

Суд зобов' язав ФОП ОСОБ А_3 звільнити частину будів лі пункту технічного обслуго вування автомобілів (літ. А-2), п лощею 398,3 кв.м, а саме: приміщенн я № 104 площею 116,4 кв.м (1 поверх), при міщення № 201 площею 38,2 кв.м, примі щення № 207 площею 35,8 кв.м, приміще ння № 211 площею 25,7кв.м, приміщенн я № 212 площею 26,7 кв.м, приміщення № 213 площею 155,5 кв.м (2 поверх), част ину будівлі господарчого бло ку, а саме: приміщення охорони площею 9 кв.м, побутове приміщ ення площею 22 кв.м, загальна пл оща приміщень 429,3 кв.м, яке розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 2, повернути ці приміщення П ідприємцю - фізичній особі ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_3).

Зазначеним рішенням встановлено, що 07.08.2008 р. підприє мець - фізична особа ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ та підпри ємець - фізична особа ОСОБА _3 м.Дніпропетровськ уклали попередній договір оренди н ерухомого майна (нежитлового приміщення) про намір укласт и до 31.01.2009 р. договір оренди неру хомого майна (нежитлового пр иміщення) щодо оренди частин и нерухомого майна, розташов аного за адресою: АДРЕСА_2 (літера А-2), на умовах визначен их цим попереднім договором.

07.08.2008 р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідач ем, як орендарем, укладено дог овір оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) (над алі - Договір оренди), за умов ами якого (п.1.1.) орендодавець пе редає орендарю в строкове пл атне користування, а орендар приймає нерухоме індивідуал ьно визначене майно - частин у будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів (літ. А-2), загальною площею 398,3 кв .м, а саме приміщення № 104 площею 116, 4 кв.м (1 поверх), приміщення № 201 площею 38, 2 кв.м, приміщення № 2 07 площею 35, 8 кв.м, приміщення № 211 п лощею 25,7 кв.м, приміщення № 212 пло щею 26, 7 кв.м, приміщення № 213 площ ею 155, 5 кв.м (2 поверх), а також в стр окове безоплатне користуван ня частину будівлі господарч ого блоку (літ. Б) (оформлюєтьс я додатковою угодою), згідно т ехнічного паспорту на громад ський будинок, інвентаризаці йна справа № 54992ДУ34 за станом на 03.03.2008 р.

Згідно п.2.1. Договору оренди договір набирає чинності з м оменту його підписання повно важними представниками і скр іплення печатками сторін і д іє з моменту підписання стор онами додаткової угоди до 05.08.20 11 р. включно, з правом пролонга ції договору за домовленістю сторін.

11.08.2008 р. сторонами Дого вору оренди укладено додатко ву угоду № 1 про доповнення поп ереднього договору оренди не рухомого майна (нежитлового приміщення) від 07.08.2008 р.

Зміст названої додат кової угоди свідчить про доп овнення нею окремих розділів та пунктів проекту договору оренди частини нежитлового приміщення нерухомого майна - додатку № 1 до попереднього договору оренди нерухомого майна від 07.08.2008 р.

Між тим, проект догово ру оренди, як додаток № 1 до поп ереднього договору оренди не рухомого майна від 07.08.2008р., стор онами не укладався, не надани й в матеріали справи, а врахов уючи підписання в одну дату з попереднім договором оренди Договору оренди та при співв ідношенні змісту Договору ор енди та додаткової угоди № 1, с уд розцінює додаткову угоду № 1, як додаткову угоду до Дого вору оренди.

Додаткова угода № 1 доп овнює та уточнює перелік нер ухомого майна, що передаєтьс я позивачем відповідачу в ко ристування за Договором орен ди. А саме, за додатковою угодо ю № 1 частина будівлі господар чого блоку, яку позивач перед ає відповідачу в строкове бе зоплатне користування, визна чена як приміщення охорони п лощею 9 кв.м. Крім нерухомого м айна, наведеного в Договорі о ренди, позивач передає відпо відачу в строкове платне кор истування, а відповідач прий має нерухоме індивідуально в изначене майно - частину буді влі господарчого блоку, побу тове приміщення площею 22 кв.м.

10.09.2008 р. сторони Договору оре нди уклали додаткову угоду № 2 про доповнення Договору оре нди, пунктом 2 якої узгодили, щ о датою початку нарахування орендної плати для всіх прим іщень об' єкту оренди є 15.09.2008 р.

Акт приймання-перед ачі орендованого майна від п озивача до відповідача не ск ладався, однак відповідач пр иступив до використання орен дованого майна.

П.4.2. Договору оренди встано влює обов' язок відповідача щомісячно сплачувати позива чу орендну плату з урахуванн ям індексації за весь об' єк т оренди в еквіваленті в дола рах США за курсом НБУ на момен т укладення договору згідно Розрахунку вартості орендно ї плати, який є додатком № 3 до Д оговору оренди. У разі зміни о фіційного курсу НБУ гривні д о долара США, розмір орендної плати, виражений в гривні авт оматично перераховується ві дповідно до розміру орендної плати, вираженої в еквівален ті долару США за офіційним ку рсом НБУ на момент оплати.

Орендні платежі спл ачуються щомісячно 15 числа по точного місяця, але не пізніш е 22 числа (п.4.5. Договору оренди).

Оплата здійснюється в національній валюті Україн и - гривнях (п.4.7. Договору орен ди).

Додатком № 3 до Договор у оренди є узгоджений сторон ами розрахунок вартості орен дної плати за об' єкт, в якому окремо в доларах США визначе ний розмір орендної плати по кожному приміщенню, передан ому в оренду в будівлі літера А, та по побутовому приміщенн ю (площа 22 кв.м) в будівлі літера Б.

Відповідно до додатк ової угоди № 1, якою доповнено п.4.2. Договору оренди, відповід ач щомісячно зобов' язався с плачувати позивачу орендну п лату за побутове приміщення, яка становить до 31.12.2008 р. включн о 220 доларів США, а з 01.01.2009 р. до зак інчення терміну дії Договору оренди - 330 доларів США за кур сом НБУ.

В подальшому, додатко вою угодою № 2 сторони Договор у оренди дійшли згоди, що орен дна плата за побутове приміщ ення вноситься одноразово за період з 15.09.2008 р. до кінця 2008 р.

Окрім орендної плати, відп овідач зобов' язався щоміся чно додатково сплачувати у в игляді компенсації позивачу на підставі наданих рахункі в суму вартості комунальних платежів за тарифами, передб аченими для юридичних осіб (п .4.3. Договору оренди).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Г ПК України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу), який вирішу є господарські спори “за вин ятком встановлених рішенням третейського суду”, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони. Факти, вс тановлені рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої обл. від 03.08.2009 р. у справі № 7/107-09 н е підлягають доведенню під ч ас вирішення справи № 39/110-09.

У зв' язку з тим, що відпові дач належним чином не викону вав свої зобов' язання щодо оплати орендної плати, позив ач звернувся з позовом про ст ягнення з нього заборгованос ті по орендній платі, яка вини кла за період із грудня 2008 р. (ча стково) по січень 2010 р. включно, у сумі 1 044 477 грн. 07 коп.

Позивач, крім заборгованос ті по орендній платі, також пр осив стягнути з відповідача заборгованість з компенсаці ї вартості комунальних плате жів, в розмірі 69 602 грн. 04 коп. згід но до умов пункту 4.3 договору з а період січень 2009 р. (частково) , лютий 2009 р., квітень-грудень 2009 р .

Відповідно до умов пункту 5. 2 договору оренди відповідач був зобов' язаний здійснюва ти оплату комунальних послуг щомісячно, не пізніше 5 (п' ят и) банківських днів з моменту надання позивачем відповідн их рахунків.

Факт надсилання позивачем відповідачу рахунків на опл ату комунальних послуг за пе ріод січень 2009 р. (частково), лют ий 2009 р., квітень-грудень 2009 р. під тверджується матеріалами сп рави (т.1 а.с. 69-86).

На час розгляду даної справ и у господарському суді Дніп ропетровської обл. відповіда чем не було надано доказів оп лати заборгованості орендни х платежів та компенсації ко мунальних послуг, а тому судо м першої інстанції було стяг нуто 69 602 грн.04 коп. заборгованіс ть за комунальні послуги.

На час перегляду справи в ап еляційному суді відповідач н адав до матеріалів справи кс ерокопії квитанцій про сплат у за електроенергію та за вод у, а тому з відповідача слід ст ягнути тільки заборгованіст ь по орендній платі у сумі 1 044 477 грн. 07 коп., 84 292 грн. 26 коп. пені, 18094 гр н. 31 коп. три проценти річних, 49 93 4 грн. 15 коп. інфляційних витрат , а у стягненні комунальних п ослуг у сумі 69 602 грн.04 коп. відмо вити.

Позивач не наполягає на стя гненні з відповідача 69 602 грн. 04 к оп. заборгованості по компен сації комунальних послуг.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання за орендну плату та комунальні послуги, позив ач цілком правомірно на підс таві ст. 625 ЦК України, просив ст ягнути з відповідача борг з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за увесь час п рострочення в розмірі 49 934 грн. 15 коп. та три проценти річних в ід простроченої суми в розмі рі 18094 грн. 31 коп. та пеню, передба чену пунктом 11.4 у сумі 84 292 грн. 26 к оп., які повністю підлягають с тягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції і не приймає також до уваги заперечення відповіда ча на неналежне виконання ор ендодавцем (позивачем) зобов ”язань за договором, зокрема , щодо оформлення акту прийма ння-передачі об' єкта оренди та забезпечення цілодобовог о безперешкодного та вільног о доступу орендаря до об' єк та оренди, оскільки вказані д оводи відповідача були предм етом дослідження під час роз гляду справи № 7/107-09, так як випли ває зі змісту вказаного ріше ння і ці заперечення відпові дача були відхилені судом з п ідстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Зважаючи на вищезазначене , керуючись ст. ст. 103-105 ГПК Украї ни, Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 м.Дніпропетро вськ задовольнити частково.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 09.02.2010 р. у справі № 39/110-09 змінити, виклавши резолютивн у частину в наступній редакц ії:

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м.Дн іпропетровськ на користь фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 м. Дніпропетровськ 1 044 4 77 грн. 07 коп. заборгованості по орендній платі, 84 292 грн. 26 коп. пе ні, 18 094 грн. 31 коп. три проценти рі чних, 49 934 грн. 15 коп. інфляційних витрат, 12 664 грн. витрат по сплат і державного мита, 312 грн. 50 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В іншій частині позову відм овити.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської обл., з гідно до вимог статей 116-117 ГПК У країни, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О . Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

13.05.2010 р.