Ухвала

від 02.02.2021 по справі 317/3040/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 02.02.2021 Справа № 317/3040/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 317/3040/20

Провадження №22-ц/807/268/21

Головуючий в 1-й інстанції - Мінгазов Р.В.

УХВАЛА

02 лютого 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, про надання дозволу на примусове входження до володіння особи, в якої перебуває майно боржника, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягував - ОСОБА_2 , особа до володіння якої необхідно проникнути - Товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне управління №51 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, про надання дозволу на примусове входження до володіння особи, в якої перебуває майно боржника, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягував - ОСОБА_2 , особа до володіння якої необхідно проникнути - Товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне управління №51 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович подав 09.11.2020 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та не надання копій апеляційної скарги за кількістю учасників справи.

Заявою від 14 грудня 2020 року вимоги ухвали від 18 листопада 2020 року виконані частково, надано копії апеляційної скарги за кількістю учасників справи та заявлено клопотання щодо надання строку для сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 04.01.2021 року уповноважений представник скаржника отримав вказану ухвалу, однак недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом десятиденний строк усунуті не були.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, скаржник недоліків не усунув у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись Законом України Про судовий збір , ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, про надання дозволу на примусове входження до володіння особи, в якої перебуває майно боржника, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягував - ОСОБА_2 , особа до володіння якої необхідно проникнути - Товариство з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне управління №51 ,визнати неподаною та повернути скаржнику.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кухар