Рішення

від 01.02.2021 по справі 190/1879/19

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1879/19

Провадження 2-др/190/1/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки - задоволено. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) повернути земельну ділянку площею 1,6 га, що розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224584800:02:002:0070 власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , шляхом підписання акту прийняття-передачі земельної ділянки. Скасовано запис про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,6 гектарів, що розташована на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1224584800:02:002:0070, проведеної 17 квітня 2013 року державним реєстратором П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, номер запису про інше речове право 700023. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрати на правчину допомогу у розмірі 5000 грн.

19.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої просила ухвалити по справі додаткове рішення, а саме стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6276,10 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача Бейгул А.Г. до суду надійшло клопотання з проханням судове засідання проводити без їх участі та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 6276,10 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.207/.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії виписки, наданої представником позивача від 03.09.2020 ро позивачем ОСОБА_1 сплачено 6276,10 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи/а.с.201/.

Отже, враховуючи те, що судово-почеркознавча експертиза проводились виключно в межах розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз у розмірі 6276,10 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 6276,10 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса