Ухвала

від 01.02.2021 по справі 916/3361/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та продовження

строку підготовчого провадження

м. Київ

01.02.2021справа № 916/3361/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 916/3361/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛДЦ Здоров`я (65045, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 92; ідентифікаційний код 37223446)

до комунального некомерційного підприємства Одеський обласний онкологічний диспансер Одеської обласної ради (65055, м. Одеса, вул. Нежданової, буд. 32; ідентифікаційний код 02008342) та

Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4; ідентифікаційний код 25042882)

про визнання продовженим договору оренди від 15.09.2014,

за участю представників:

позивача - Аполькова В.В. (ордер від 20.11.2020 серія ОД 420095);

відповідачів-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛДЦ Здоров`я (далі - Товариство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до комунального некомерційного підприємства Одеський обласний онкологічний диспансер Одеської обласної ради (далі - Підприємство) та Одеської обласної ради (далі - Рада) про визнання продовженим на тих самих умовах та на той самий строк договору оренди, укладеного 15.09.2014 Товариством, комунальною установою Одеський обласний онкологічний диспансер (правонаступником якої є Підприємство) і Радою, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Машкіною Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1209 (далі - Договір), а саме на 6 (шість) років, тобто до 15.09.2026 включно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020 позовну заяву Товариства передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 15.09.2014 Товариством (орендар), комунальною установою Одеський обласний онкологічний диспансер (правонаступником якої є Підприємство) і Радою (орендодавець) укладено Договір, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування 6/1000 (шість тисячних) частин нежитлових будівель та споруд комунальної установи Одеський обласний онкологічний диспансер , що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, буд. 32, а саме нежитлові приміщення першого поверху будівлі літ. А : 4 - цех площею 15,1 кв.м.; 5 - кухня площею 39,3 кв.м.; 6 - коридор площею 2,4 кв.м.; 7 - кладова площею 3,7 кв.м.; 8 - підсобне площею 9,3 кв.м.; 9 - коридор площею 7,3 кв.м.; 10 - цех площею 10,9 кв.м.; 11 - мийочна площею 14,1 кв.м.; 12 - підсобне площею 1,2 кв.м.; 13 - коридор площею 4,2 кв.м.; 14 - туалет площею 4,1 кв.м.; 15 - цех площею 12,7 кв.м.; 16 - склад площею 12,4 кв.м.; 17 - коридор площею 23,0 кв.м., загальна площа яких складає 159,7 кв.м. (далі - майно), з метою розміщення, організації та функціонування медичного діагностичного центру, надання консультаційно-діагностичної допомоги населенню, закладам охорони здоров`я, а також здійснення іншої господарської діяльності з медичної практики; в цілому нежитлові будівлі комунальної установи Одеський обласний онкологічний диспансер складаються з будівель та спору під літерами А , Б , В , Г , Д , З , Е , Ж , Л , К , М , Н , О , П , загальною площею 26 823,6 кв.м., основною площею 11 055,7 кв.м., та літер У , Х , Ц , Ч ;

- відповідно до пункту 9.1 Договору останній укладається в письмовій формі строком на 6 (шість) років та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації; Договір діє з 15.09.2014 по 15.09.2020;

- згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права строк дії права користування (найму, оренди) за Договором визначений до 15.09.2020, з правом пролонгації;

- 09.06.2020 позивач звернувся до Підприємства з листом від 09.06.2020 вих.№26, в якому просив продовжити строк дії Договору;

- 26.06.2020 Підприємство звернулося до управління Одеської обласної ради з майнових відносин в Одеській області з листом від 25.06.2020 №01-06/290 з проханням погодити продовження терміну дії Договору на строк 4 роки 11 місяців, з урахуванням того, що Товариство своєчасно і в повному обсязі сплачує оренду плату, використовує об`єкт оренди за цільовим призначенням, береже орендоване майно відповідно до умов Договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, у зв`язку з чим у Підприємства відсутні жодні нарікання до орендаря;

- питання щодо продовження строку дії Договору так і не вирішено сторонами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.02.2021.

15.01.2021 Підприємство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки: позивачем помилково ототожнюються такі поняття як переважне право на укладення договору оренди та продовження договору оренди на той самий строк та на тих саме умовах; письмовими доказами, поданими Товариством, спростовується їх твердження про намір застосувати приписи статті 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), адже позивач не мав намір та не звертався до відповідачів із заявою про пролонгацію раніше укладеного Договору; натомість Товариство до закінчення терміну дії Договору просило погодити можливість продовження Договору на інший строк; позивач фактично звернувся до відповідачів із пропозицією про намір укласти договір оренди на інших підставах, ніж були передбачені чинним Договором - на менший строк; позивач виявив намір скористатись переважним правом, передбаченим статтею 777 ЦК України, перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк; матеріалами справи не підтвердженого того факту, що відповідачі якимось чином допустили порушення переважного права позивача на укладення договору оренди, а вимога щодо визнання Договору автоматично продовженим на той самий строк і з тих самих підстав не заявлялася Товариством; позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а додані до позову матеріали свідчать про відсутність спору, а тому позивач фактично здійснює користування майном комунальної власності без договору.

Рада 27.01.2021 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті; без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; крім того, листом від 20.07.2020 №05-01/1635 Управління обласної ради з майнових відносин надало відповідь в. о. генерального директора Підприємства Лук`янчуку Олегу, в якому зазначило, що питання стосовно продовження договорів оренди майна спільної власності територіальних громад області вирішується орендодавцем відповідно до вимог Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Крім того, у відзиві на позов Рада просила суд залучити до участі у справі №916/3361/20 Управління обласної ради з майнових відносин як співвідповідача, оскільки:

- відповідно до пункту 3.5 рішення Ради від 22.09.2006 №73-V Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада виключно за погодженням з Управлінням обласної ради з майнових відносин вирішується питання передачі майна з балансу на баланс обласними підприємствами, установами, організаціями та закладами, відповідно до законодавства надається або погоджується надання в оренду, а також погоджується передача третім особам на інших підставах майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (крім цілісних майнових комплексів та їхніх структурних підрозділів), або окремих прав на нього;

- згідно із пунктами 1.4, 6.5 - 6.6 статуту Підприємства контроль за забезпеченням збереження та ефективного використання майна підприємства здійснює орган управління та Управління обласної ради з майнових відносин:

- пунктом 4.3 Положення про Управління обласної ради з майнових відносин, затвердженого рішенням Ради від 26.05.2016 118-VII зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради від 17.06.2016 № 207-VII та від 22.02.2019 № 921-VII (далі - Положення), передбачено, що основними завданнями Управління обласної ради з майнових відносин є здійснення, в тому числі за дорученням Ради, повноважень орендодавця майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також розгляд пропозицій структурних підрозділів обласної державної адміністрації про надання в оренду та передачу на інших підставах майна підпорядкованих їм обласних підприємств, установ, організацій та закладів, погодження відповідних договорів;

- відповідно до пункту 5.26 Положення Управління обласної ради з майнових відносин відповідно до покладених на нього завдань представляє відповідно до наданих повноважень інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст області в державних органах, органах місцевого самоврядування, суді, господарському, адміністративному судах та у взаємовідносинах з іншими юридичними особами з питань щодо майна спільної власності територіальних громад області; підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 Положення передбачено, що Управління обласної ради з майнових відносин має право виступати від імені та в інтересах Ради у суді та бути її представником.

У підготовче засідання 01.02.2021 з`явився представник позивача; представники відповідачів не з`явилися; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд надати час для ознайомлення з відзивами відповідачів та підготувати письмові пояснення щодо клопотання Ради про залучення до участі у справі №916/3361/20 Управління обласної ради з майнових відносин як співвідповідача.

Суд відклав розгляд клопотання Ради про залучення до участі у справі №916/3361/20 Управління обласної ради з майнових відносин як співвідповідача та зобов`язав позивача подати суду до 22.02.2021 письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи неявку у підготовче засідання представників відповідачів та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №916/3361/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №916/3361/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛДЦ Здоров`я (65045, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 92; ідентифікаційний код 37223446) до комунального некомерційного підприємства Одеський обласний онкологічний диспансер Одеської обласної ради (65055, м. Одеса, вул. Нежданової, буд. 32; ідентифікаційний код 02008342) та Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4; ідентифікаційний код 25042882) про визнання продовженим договору оренди від 15.09.2014.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №916/3361/20 15.03.21 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати позивача подати суду у строк до 22.02.2020 письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі №916/3361/20 Управління обласної ради з майнових відносин як співвідповідача.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили 01.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко