Ухвала

від 28.01.2021 по справі 922/601/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/601/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна, Публічне акціонерне товариство "МКТ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 з урахуванням заяви ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012") про приєднання до касаційної

скарги

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020

у складі колегії суддів: Слободін М.М. (головуючий), Терещенко О.І., Сіверін В.І.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020

у складі судді Кухар Н.М.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської Вікторії Олександрівни, Публічного акціонерного товариства "МКТ",

про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" (далі - ТОВ "Легіон Агро") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 та за іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт" (далі - ТОВ "Фактор Стандарт") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (далі - ТОВ "Автомобіліст 2012"). Позивач також просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. індексний номер: 15314966 від 21.08.2014 та індексний номер: 15315114 від 21.08.2014 щодо реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4, загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.

04.06.2020 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/601/20 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, укладений між ТОВ "Фактор Стандарт" (код ЄДРПОУ: 38806726) та ТОВ "Автомобіліст 2012" (код ЄДРПОУ: 37876546) 21.08.2014. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 010-2/02/1-478/1-07 від 19.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 1073, укладений між ТОВ "Фактор Стандарт" (код ЄДРПОУ: 38806726) та ТОВ "Автомобіліст 2012" (код ЄДРПОУ: 37876546) 21.08.2014 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., зареєстрований в реєстрі за № 564. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу), індексний номер: 15314966 від 21.08.2014 19:48:26 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. щодо реєстрації обтяження нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям спеціального розділу), індексний номер: 15315114 від 21.08.2014 20:13:40 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської В.О. щодо реєстрації іпотеки нежитлової будівлі літ. Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82; земельна ділянка площею 1,1794 га, кадастровий номер 6310137500:02:036:0007, з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.

31.08.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/601/20 апеляційну скаргу ТОВ "Автомобіліст-2012" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 залишено без змін.

02.09.2020 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") ТОВ "Автомобіліст-2012" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Легіон Агро" в повному обсязі, зокрема з підстав спливу строку позовної давності.

22.09.2020 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 та призначено її розгляд на 12 листопада 2020 року об 11:45. Зупинено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Витребувано з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/601/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Стандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Побединської Вікторії Олександрівни, Публічного акціонерного товариство "МКТ", про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію.

06.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 на підставі статті 297 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній зазначив, що погоджується з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" щодо підстав скасування вище вказаних судових рішень.

07.10.2020 ухвалою Верховного Суду задоволено заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20.

07.10.2020 адвокатом Бекузаровим Р.Е. через систему "Електронний суд" подано заяву про вступ у справу, як представника ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 3, а.с. 205-215 ).

09.10.2020 адвокатом Бекузаровим Р.Е. через засоби поштового зв`язку подано заяву про участь у справі представника ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 3, а.с. 222-227 ).

12.11.2020 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було оголошено перерву в судовому засіданні. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 з урахуванням заяви ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012") про приєднання до касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 призначено на 26.11.2020 об 11:45.

12.11.2020 від Адвокатського об`єднання "Рух" надійшло повідомлення про припинення здійснення представництва інтересів ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 4, а.с. 7).

12.11.2020 до Касаційного господарського суду від ТОВ "Фактор Стандарт" надійшла заява від 11.11.2020 за вх. № 6599/2020Д10 про закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку заявника, у адвоката Андрійко О.В. відсутні повноваження на підписання касаційної скарги від імені та в інтересах ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 4, а.с. 8-20).

12.11.2020 в судовому засіданні керуючим санацією Терещенком О.В. подано повідомлення по справі в якому заявник стверджує про припинення повноважень адвокатів Андрійко О.В та Бекузарова Р.Є. на представництво ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 4, а.с. 21-31).

12.11.2020 до Касаційного господарського суду від ТОВ "Легіон Агро" надійшла заява від 12.11.2020 за вх. № 6599/2020Д12 про закриття касаційного провадження з розгляду касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як стверджує заявник, після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу подано 01.09.2020 особою - адвокатом Андрійко О.В., який не мав процесуальної дієздатності, не міг діяти на підставі договору про надання правової допомоги від 18.03.2020 № 12.1-03/20 та не мав права її підписувати (т. 4, а.с. 32-37).

17.11.2020 засобами електронного зв`язку представником ТОВ "Автомобіліст 2012" (адвокатом Шевченко Д.С.) подано пояснення відносно клопотання про закриття касаційного провадження. В поясненнях зазначено про відсутність повноважень адвоката Андрійко О.В. на представництво інтересів ТОВ "Автомобіліст 2012", відсутність підстав для прийняття та розгляду заперечень ОСОБА_1 та просить задовольнити клопотання про закриття касаційного провадження (т. 4, а.с. 77-94).

18.11.2020 представником ТОВ "Автомобіліст 2012" (адвокатом Шевченко Д.С.) подано пояснення відносно клопотання про закриття касаційного провадження аналогічне поясненням від 17.11.2020 (т. 4, а.с. 95-99).

20.11.2020 представником ОСОБА_1 (адвокатом Бекузаровим Р.Е.) подано заперечення з клопотанням повторно розглянути питання щодо участі адвоката Бекузарова Р.Е. як повноважного представника ТОВ "Автомобіліст 2012", відмовити у задоволенні керуючого санацією ТОВ "Автомобіліст 2012" про відкликання поданої касаційної скарги та відмовити в задоволенні заяв інших учасників справи щодо закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України з мотивів безпідставності поданих заяв (т. 4, а.с. 100).

23.11.2020 до Касаційного господарського суду від представника ОСОБА_1 (адвоката Бекузарова Р.Е.) надійшло заперечення стосовно заявлених клопотань про закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 (т. 4, а.с. 116).

25.11.2020 від ТОВ "Легіон Агро" надійшли пояснення, в яких позивач просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та посилається на те, що після затвердження в межах справи про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш" мирової угоди, засідання не проводилися, підстав для дослідження умов правочину та статусу ТОВ "Автомобіліст 2012" не було, про відсутність статусу фінансової установи стало відомо тільки в лютому 2020 року. Окремо, позивач наголошує про неподібність обставин даної справи та справ № 908/936/15, № 523/10225/15, № 910/15453/17, № 911/843/16, на які посилається скаржник. Також позивач підтримав заяви учасників справи про закриття провадження (т. 4, а.с. 135) .

26.11.2020 до Касаційного господарського суду від представника ТОВ "Автомобіліст 2012" (адвоката Шевченко Д.С.) надійшла заява б/д за вх. № 6599/2020Д18 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 на підставі пункту 3 частини другої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (т. 4, а.с. 143).

26.11.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Огородніка К.М., Катеринчук Л.Й.) було оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 з урахуванням заяви ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012") про приєднання до касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 до 10 грудня 2020 року об 11:45.

03.12.2020 від представника ТОВ "Автомобіліст 2012" адвоката Шевченко Д.С. надійшли додаткові пояснення відносно клопотання про закриття касаційного провадження, в яких останній стверджує про відсутність у Андрійко О.В. права на підписання касаційної скарги та наведено посилання на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 у справі № 817/66/16 та від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 та вказано, що ордер адвоката може бути оформлений адвокатом лише на підставі вже укладеного договору; ордер не може бути самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, оскільки за відсутності діючого договору на правову допомогу між адвокатом та клієнтом цей ордер не було видано відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (т. 4, а.с. 160-165).

07.12.2020 від представника ТОВ "Легіон Агро" (адвоката Чумаченко А.В.) надійшли письмові пояснення за вх. № 6599/2020Д22 з питання реєстрації арбітражного керуючого Терещенко О.В. виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Автомобіліст 2012" (т. 4, а.с. 169-173).

10.12.2020 розгляд справи № 922/601/20 не відбувся у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді - Пєскова В.Г. з 08.12.2020 по 24.12.2020 (включно).

У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/601/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняка В.Я., суддя - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.12.2020.

28.12.2020 ухвалою Верховного Суду прийнято справу № 922/601/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 з урахуванням заяви ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012") про приєднання до касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 до провадження та призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 з урахуванням заяви ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012") про приєднання до касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 у судовому засіданні на 28 січня 2021 року о 10:00.

У судове засідання 28.01.2021 з`явилися представник ТОВ "Легіон Агро" - Чумаченко А.В., представники ТОВ "Фактор Стандарт" - Мельніченко А.С. та Бовгунов М.С. (директор), представник ТОВ "Автомобіліст 2012" - Шевченко Д.С., представник ОСОБА_1 - Бекузаров Р.Е., керуючий санацією Терещенко О.В. - особисто, інші учасники у даній справі у судове засідання не з`явились (повідомлені належним чином).

При цьому, 28.01.2021 до Касаційного господарського суду від ТОВ "Легіон Агро" надійшла заява від 28.01.2021 за вх. № 6599/2020Д29 про закриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку заявника, цими судовими рішеннями не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки учасника ТОВ "Автомобіліст 2012" ОСОБА_1 .

Також 28.01.2021 до Касаційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення від 26.01.2021 за вх. № 6599/2020Д30 щодо наявності у представника ТОВ "Автомобіліст 2012" на підписання та подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20.

28.01.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду від представника ТОВ "Автомобіліст 2012" надійшла заява від 28.01.2021 за вх. № 6599/2020Д31 про закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як стверджує скаржник, договір № 02-08/2020 від 06.08.2020 не містить інформації, що правова допомога ТОВ "Автомобіліст 2012" від АО "Рух" у касаційній інстанції надається саме адвокатом Андрійко О.В.

Також у судовому засіданні представник ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", приєднаного до касаційної скарги) заперечив проти відмови ТОВ "Автомобіліст 2012" від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20.

Заслухавши пояснення представників сторін у даній справі, з огляду на заперечення представника ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", приєднаного до касаційної скарги) проти відмови ТОВ "Автомобіліст 2012" від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20, колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Автомобіліст 2012" б/д за вх. № 6599/2020Д18 про відмову ТОВ "Автомобіліст 2012" від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 в частині розгляду касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012".

Щодо заяви ТОВ "Автомобіліст 2012" від 28.01.2021 за вх. № 6599/2020Д31, заяви ТОВ "Фактор Стандарт" від 11.11.2020 за вх. № 6599/2020Д10 та заяви ТОВ "Легіон Агро" від 12.11.2020 за вх. № 6599/2020Д12 про закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 в частині розгляду касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012", колегія суддів зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень Андрійко Олени Володимирівни, як підписанта касаційної скарги від імені ТОВ "Автомобіліст 2012", до касаційної скарги додано ордер від 01.09.2020 на надання правничої (правової) допомоги, виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 12.1-03/2020 від 18.03.2020. Вказаним ордером про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються (т. 3, а.с. 122).

На думку Верховного Суду, фідуціарний (довірчий) характер відносин, що виникають між адвокатом та його довірителем у процесуальній площині виключає можливість припинення повноважень у суді адвоката-члена адвокатського об`єднання після його допуску у справу по бажанню адвокатського об`єднання. Довірчі відносини по представництву у суді безпосередньо виникають між адвокатом та його довірителем незалежно від подальшого впливу на ці відносини адвокатського об`єднання. Подібне тлумачення ґрунтується на нормі частин першої, четвертої статті 61 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що представник діє від імені особи, яку представляє, при цьому про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. З системного аналізу статті 61 Господарського процесуального кодексу України суд робить висновок про те, що саме довіритель може повідомити суд про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером, при цьому на дату подання адвокатом Андрійко О.В. касаційної скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 та постанови Східного апеляційного суду від 31.08.2020, ані на дату відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою таке повідомлення/заява від довірителя адвоката Андрійко О.В. - ТОВ "Автомобіліст 2012" до суду касаційної інстанції не надходили.

За таких обставин Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань ТОВ "Фактор Стандарт", ТОВ "Легіон Агро", представника ТОВ "Автомобіліст 2012" про закриття касаційного провадження з підстав пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати).

При цьому колегія суддів враховує позицію Верховного Суду в постанові від 16.12.2020 у справі № 904/151/20, згідно з якою ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18)).

Також у судовому засіданні представником ТОВ "Автомобіліст 2012" подано клопотання від 28.01.2020 за вх. №№ 6599/2020Д32 та 6599/2020Д33 про передачу справи за позовом ТОВ "Легіон Агро" до ТОВ "Фактор Стандарт" та ТОВ "Автомобіліст 2012" про визнання недійсними договорів на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення викладеної у клопотаннях виключної правової проблеми.

Заслухавши пояснення представників сторін у даній справі щодо заяви ТОВ "Легіон Агро" про закриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України та щодо клопотань від 28.01.2020 за вх. №№ 6599/2020Д32 та 6599/2020Д33 ТОВ "Автомобіліст 2012" про передачу справи № 922/601/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегією суддів вирішено відкласти їх розгляд.

Заслухавши пояснення представників сторін у даній справі колегія суддів зазначає, що за частиною другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до частини шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням викладеного та особливостей конкретних обставин даної справи, а також поданої заяви ТОВ "Легіон Агро" про закриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України та поданих ТОВ "Автомобіліст 2012" клопотань про передачу справи № 922/601/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для оголошення перерви у вказаній справі в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фактор Стандарт" 11.11.2020 за вх. № 6599/2020Д10 про закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 в частині розгляду касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012".

2. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Легіон Агро" від 12.11.2020 про закриття касаційного провадження з розгляду касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 в частині розгляду касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012".

3. Відмовити ТОВ "Автомобіліст 2012" у задоволенні заяви б/д за вх. № 6599/2020Д18 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 в частині розгляду касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012".

4. Відмовити ТОВ "Автомобіліст 2012" у задоволенні заяви від 28.01.2021 за вх. № 6599/2020Д31 про закриття касаційного провадження у справі № 922/601/20 в частині розгляду касаційної скарги ТОВ "Автомобіліст 2012".

5. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" за вх. № 6599/2020 з урахуванням заяви ОСОБА_1 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012") про приєднання до касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2020 у справі № 922/601/20 до 18 лютого 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

6. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

8. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності її представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк