Постанова

від 27.01.2021 по справі 540/2653/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2653/19

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Місце та час укладення судового рішення --:-- , м.Херсон

Повний текст судового рішення складений 15.10.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Синіговець А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області (нині - Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області) про визнання протиправними та скасування наказів від 27.09.2018р. №40ос Про звільнення ОСОБА_1 ; 01.10.2018р. №42ос Про внесення змін до наказу начальника управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації від 27.09.2018р. Про звільнення ОСОБА_1 ; поновлення його на посаді головного спеціаліста відділу економіки та агропромислового розвитку Управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області; стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2018р. по час виплати (станом на 01.12.2019р.) у розмірі 85961,88грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2020р. позов задоволений частково; визнано протиправними та скасовано накази Управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.09.2018р. №40ос; від 01.10.2018р. №42ос; зобов`язано Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в управлінні інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації з 01.10.2018р. Стягнуто з Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2018р. по 12.03.2020р. в розмірі 98428,20грн. без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2020р. в частині стягнення з Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2018р. по 12.03.2020р. в розмірі 98428,20грн. без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику. Ухвалено у цій частині постанову, якою стягнуто з Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2018р. по 12.03.2020р. в сумі 91361,56грн.

18.08.2020р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. зобов`язано Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р.

28.09.2020р. Управлінням інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області подано до суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р.

30.09.2020р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2020р. прийнято звіт Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області за виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішенні справи вимог законодавства та порушення норм процесуального права, внаслідок чого просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою: визнати не поданим в строк, встановлений ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. звіт Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р.;

визнати невиконаною Управлінням інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. станом на 15.10.2020р.;

накласти на керівника Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області відповідального за виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. штраф у сумі від двадцяти до сорока прожиткових розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно зі ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для виплати заробітної плати.

Як вбачається зі звіту Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р., суб`єктом владних повноважень:

наказом від 06.07.2020р. №29ос поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу оборонної роботи та цивільного захисту з 06.07.2020р. /т.2 а.с.87-88/

згідно платіжних доручень №№96, 97, 98, 99 від 01.06.2020р. ОСОБА_1 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5483грн. /т.2 а.с.92-92а/

Водночас, фактична невиплата позивачу частини нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 85977,56грн. зумовлена відсутністю необхідних бюджетних асигнувань, що є поважною причиною не виконання судового рішення у повному обсязі. /т.2 а.с.36-43/

Таким чином, відповідач в особі керівника Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області вжив можливих конкретних заходів з метою виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р.

Так, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018р. у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009р. №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р., на момент подання Управлінням інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області звіту від 23.09.2020р., виконана не в повному обсязі, що свідчить про наявність підстав визнання його таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

У зв`язку з цим, колегія суддів, на підставі ч.1 ст.382 КАС України, вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для прийняття звіту суб`єкта владних повноважень щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р., а тому в порядку ст.317 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою встановити новий строк подання звіту Управлінням інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020р. у справі №540/2653/19, а саме протягом двох місяців з моменту отримання даної постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.02.2021р.

Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.