Ухвала

від 02.02.2021 по справі 320/3240/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3240/19

УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Релюкс ЛТД до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Релюкс ЛТД (далі - Позивач, ТОВ Релюкс ЛТД ) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДФС у Київській області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 24.05.2019 року №1171383/41517727 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 30.04.2019 року на суму 692160,00 грн. ТОВ Релюкс ЛТД в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України від 10.06.2019 року за №30234/41517727/2 про відмову у задоволенні скарги ТОВ Релюкс ЛТД ;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ Релюкс ЛТД №4 від 30.04.2019 року на суму 692160,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуюсь із даним судовим рішенням, Головне управління ДФС у Київській області у жовтні 2019 року вперше подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року була повернута Апелянту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Київській області вдруге подало апеляційну скаргу, в якій скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. У вказаному клопотанні Головне управління ДФС у Київській області наголошує, що процесуальний строк пропущено через також неможливість сплати судового збору внаслідок відсутності фінансування.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено 12.09.2019 року, його повний текст складено 13.09.2019 року, а копію рішення отримано ГУ ДФС у Київській області 27.09.2019 року (а.с. 118). Разом з тим, апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС у Київській області, як правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, подано до відділення поштового зв`язку 29.12.2020 року.

При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Із змісту постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби випливає, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Згідно додатку 2 до вказаної постанови Головне управління ДФС у Київській області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Київській області. При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про створення Головного управління ДПС у Київській області здійснено 30.07.2019 року.

Отже, Головне управління ДПС у Київській області є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, а відтак всі дії, вчинені останнім у межах даної справи, обов`язкові для Головного управління ДПС у Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У своїй постанові від 23.05.2018 року у справі №804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішення зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України є присічним та поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що ГУ ДФС у Київській області (ГУ ДПС у Київській області) було стороною у справі №320/3240/19, отримала копію складеного 13.09.2019 року оскаржуваного рішення 27.09.2019 року, яке вже було предметом оскарження контролюючого органу у жовтні 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

На правильності такого підходу до застосування положень ч. 2 ст. 299 КАС України наголосив Верховний Суд й в ухвалі від 02.07.2020 року у справі №826/8262/18.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Релюкс ЛТД до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель