Ухвала

від 03.02.2021 по справі 120/4906/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/4906/20-а

03 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства Харвест до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, адже встановлено її невідповідність вимогам ч.5 ст.296 КАС України. Запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали 13.01.2021 направлено на електронну адресу відповідача, однак, станом на 03.02.2021 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 відповідачем не виконані.

25.01.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване відсутністю бюджетних видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ч.2. ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, за змістом ч.2 ст.121 КАС України продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання коштів в майбутньому або вжиття заходів для отримання фінансування. Відповідно відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть виконані вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020.

Водночас, відповідач не обґрунтував того, що неможливість вчасної сплати судового збору безпосередньо зумовлена чи пов`язана із запровадженням карантину.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку продовження судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не є гарантією виконання відповідачем вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021.

Відтак, суд не знаходить достатніх підстав для реалізації права на продовження відповідачу процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно, у задоволенні вказаного клопотання відповідача необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства Харвест до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.