Ухвала

від 02.02.2021 по справі 802/2446/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 лютого 2021 року

Київ

справа №802/2446/16-а

адміністративне провадження №К/9901/2148/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М, перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Поділлялатінвест на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №802/2446/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поділлялатінвест до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Поділлялатінвест звернулось до суду з позовом, в якому просило зобов`язати Департамент ДАБІ зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що подана 02.12.2016 через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міськради.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, у задоволенні позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Поділлялатінвест , у якій він просив скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, задовольнивши позовні вимоги.

Касаційна скарга подана на рішення, які підлягають оскарженню згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання скаржника на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, передбачене пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України. Зазначає, що на даний момент відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у правовідносинах, які виникли в даній справі.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Поділлялатінвест на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 у справі №802/2446/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поділлялатінвест до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька міська рада, про зобов`язання вчинити дії

Встановити учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до 22.02.2021 та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №802/2446/16-а.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін