Рішення

від 03.02.2021 по справі 617/2122/20

ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 617/2122/20

Провадження № 2-а/617/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобай Дмитра Володимировича, капітана поліції інспектора СРПП Вовчанського ВП у Харківській області про скасування постанови серія БАА №018730 від 09.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорнобай Д.В. , капітана поліції інспектора СРПП Вовчанського ВП у Харківській області про скасування постанови.

В обґрунтування якого зазначив, що 07.12.2020 року простим поштовим листом отримав постанову інспектора СРПП Вовчанського відділу поліції Харківської області серії БАА №018730 від 09.11.2020 року в якій вказано, що 09.11.2020 року близько 15:00 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобіль Нива - ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху між селами Огірцеве - Гатище Вовчанського району, і нібито порушив вимоги п.2 п.п. 2.3 В ПДР України : не були увімкнутими фари ближнього світла на автомобілі та ОСОБА_1 не був пристебнутим ременем безпеки. ОСОБА_1 пред`явив водійське посвідчення. У свою чергу відповідач почав складати постанову. При зупинці авто та розмові позивача з відповідачем не було жодних свідків. Тільки приблизно через півгодини на даному автошляху проїжджав автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , пасажиркою була його жінка - ОСОБА_4 . Відповідач підійшов до автомобіля Юренків і деякий час їм щось пояснював. Потім передав їм оскаржувану постанову яку вони підписали, але при цьому, як вважаю позивач вони фізично не могли нічого спостерігати так як запізно під`їхали до них. Зі зазначеною постановою відповідач не згоден. Вважаю себе не винуватим. Зазначає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Жодних належних доказів щодо порушення ПДР України, окрім вищезазначеної постанови Відповідач не надав, окрім цього, постанова винесена із порушенням вищезазначеного процесуального законодавства. Просив скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків. В установлений строк вказані недоліки були усунуті.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Чорнобай Д.В. від 09.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 018730, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 09.11.2020 року о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1 на автошляху с. Огірцеве та с. Гатище керував автомобілем ВАЗ 21213 державний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту не увімкнув ближне світло фар та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2 п.п.2.3 В ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Суд приходить до висновку, що постанову серії БАА №018730 від 09.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП слід скасувати, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобай Дмитра Володимировича, капітана поліції інспектора СРПП Вовчанського ВП у Харківській області про скасування постанови серія БАА №018730 від 09.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області Чорнобай Дмитра Володимировича серії БАА №018730 від 09.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 50 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач - Чорнобай Дмитро Володимирович, інспектор СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова, буд. 6.

Суддя -