Ухвала

від 02.02.2021 по справі 127/2270/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/2270/21

Провадження 1-кс/127/926/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті клопотання ОСОБА_2 ,яка представляєінтереси «Чернівецькогорайонного спортивно технічногоклубу Товариствасприяння обороніУкраїни»,про частковескасування заходузабезпечення кримінальногопровадження увигляді арештумайна,що застосованоухвалою слідчогосудді Печерськогорайонного судуміста Києвавід 28січня 2019року (справа№ 757/3589/19),в рамкахкримінального провадження№ 42018000000002690внесеного доЄРДР 31.10.2018,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України,за відсутностіфіксації судовогорозгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 , яка представляє інтереси «Чернівецького районного спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України», про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року (справа № 757/3589/19), в рамках кримінального провадження № 42018000000002690 внесеного до ЄРДР 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накладений серед іншого на корпоративні права «Чернівецького районного спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України».

Заявник мотивував клопотання тим, що заборона посадовим особам навчального закладу «Чернівецький районний спортивно технічний клуб Товариства сприяння обороні України» (ЄДРПОУ 02719347), здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позбавляє заклад можливості здійснювати господарську діяльність. Крім того, по справі проведено усі слідчі дії та експертизи, підозра нікому не повідомлялася, а тому накладений арешт призводить до позбавлення підприємство працювати.

Представник та слідчий в судове засідання не з`явилися, завчасно подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Слідчий в заяві вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР, підозра нікому не оголошувалася та не повідомлялася. При цьому, по кримінальному провадження починаючи з 31.10.2018 проведено усі необхідні слідчі дії, які стосувалися інтересів навчального закладу «Чернівецького районного спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України». Крім того, встановлено, що у зв`язку із накладеним арештом підприємство не може здійснювати свою господарську діяльність. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на корпоративні права на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені представником заявника доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на корпоративні права, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , яка представляє інтереси «Чернівецького районного спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України», про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року (справа № 757/3589/19), в рамках кримінального провадження № 42018000000002690 внесеного до ЄРДР 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати заборону посадовим особам навчального закладу «Чернівецький районний спортивно технічний клуб Товариства сприяння обороні України» (ЄДРПОУ 02719347), здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо навчального закладу «Чернівецький районний спортивно технічний клуб Товариства сприяння обороні України» (ЄДРПОУ 02719347), накладену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року (справа № 757/3589/19), в рамках кримінального провадження № 42018000000002690 внесеного до ЄРДР 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя