Ухвала

від 02.02.2021 по справі 127/2199/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/2199/21

Провадження № 1-кс/127/903/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вороновицьке ХПП», на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління ДФС у Вінницькій області у кримінальному провадженні №42020020000000215 від 22.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вороновицьке ХПП», від 26.01.2021 на бездіяльність бездіяльність уповноважених осіб Головного управління ДФС у Вінницькій області у кримінальному провадженні №42020020000000215 від 22.07.2020, в якій заявник просив зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області слідчих з групи слідчих, зокрема, але не виключно, слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурорів з групи прокурорів, зокрема, але не виключно, прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №42020020000000215 від 22.07.2020 повернути ТОВ «Вороновицьке ХПП» та/або його представникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_15 тимчасово вилучене майно, у арешті якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 року, залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.01.2021 року, було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2021 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 02 лютого 2021 року.

В судове засідання призначене на 02.02.2021 заявник не з`явився, однак 02.02.2021 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скаргу ТОВ «Вороновицьке ХПП» та його представника адвоката ОСОБА_3 на триваючу бездіяльність слідчого, прокурора у вигляді негайного не повернення майна, на яке накладено арешт, у справі №127/2199/21 залишити без розгляду, оскільки представником ТОВ «Вороновицьке ХПП» отримано лист від слідчого у кримінальному провадженні щодо можливості добровільного виконання ухвали слідчого судді та повернення майна, у арешті якого було відмовлено.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак 01.02.2021 звернулася до суду із заявою, в якій просила скаргу розглянути без участі слідчих СУ ГУ ДФС у Вінницькій області. Крім того, в заяві зазначила, що на адресу адвоката ОСОБА_3 направлено відповідь на його клопотання від 06.01.2021 про повернення вилученого майна у ТОВ «Вороновицьке ХПП».

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Отже, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління ДФС у Вінницькій області у кримінальному провадженні №42020020000000215 слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, наведеною нормою не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, навіть за наявності відповідного клопотання скаржника.

При цьому, відповідно до положень статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до частини шостої статті 9 КПК України у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частині першій статті 7 цього кодексу, зокрема пункт 14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, відповідно до якої право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до частини першої та третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ «Вороновицьке ХПП» на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління ДФС у Вінницькій області, за клопотанням самого заявника, не порушує прав останнього та не суперечить вимогам КПК України.

Аналогічний підхід до вирішення питання висловлено Вінницьким апеляційним судом в ухвалі від 25 квітня 2019 року по справі №127/4746/19.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.02.2021 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вороновицьке ХПП», на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління ДФС у Вінницькій області у кримінальному провадженні №42020020000000215 від 22.07.2020, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя