Ухвала

від 02.02.2021 по справі 127/1614/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/1614/21

Провадження 1-кс/127/658/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заступника начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області, підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 420200200000215, внесеного до ЄРДР 22.07.2020, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування стосовно службових осіб TОB Вороновиньке ХПП", (код за ЄДРПОУ 38783374, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Вороновиця), які шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарювання ПП СІС Груп та ПП Престиж сервіс в період 2019-2020 p.p., ухилились від сплати ПДВ, шляхом проведення фіктивних операцій з купівлі сільськогосподарської продукції та послуг по її перевезенню, безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ у сумі 4267 тис. грн,, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення і відшукання знарядь кримінального правопорушення, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 (справа № 127/25971/20) слідчим 08.12.2020 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належать па праві власності ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

Вилучене майно має значення для встановлення істини, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, окрім того за його допомогою можна встановити наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та являється речовим доказом, предметом скоєного кримінального правопорушення, а також предметами спеціальної конфіскації.

На підставі вищевказаного слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заступник начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 08.12.2020 у ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, в клопотанні слідчого наявні описки та неточності щодо вилученого майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Також, під час розгляду вищевказаного клопотання встановлено, що ухвала суду від 18.01.2021, якою матеріали клопотання заступника начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області, підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в рамках кримінального провадження № 420200200000215, внесеного до ЄРДР 22.07.2020 відправлено на доопрацювання, в повному обсязі не виконана.

Відповідно достатті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Проте, всупереч вказаній нормі, вимоги, що були зазначені в вищевказаній ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області виконанні не були, і матеріали клопотання повторно з тими ж недоліками направлено до суду.

Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У зв`язку з викладеним, клопотання заступника начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 слід повторно повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СУ ГУ ДФС у Вінницькій області, підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 420200200000215, внесеного до ЄРДР 22.07.2020 повторно повернути прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 для належного оформлення та усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, встановити прокурору строк в сімдесят дві години дляусунення недоліків.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя