Ухвала

від 26.01.2021 по справі 758/222/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 січня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 17 лютого 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі, не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і дані про особу в їх сукупності та прийшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, зазначає, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею при прийнятті вказаної ували не враховано дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, упродовж тривалого часу здійснює діяльність як фізична особа-підприємець зі сплатою податків та забезпеченням робочими місцями інших фізичних осіб, має на утриманні малолітнього сина, займається благодійною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019101070000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно, у великих та особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та у подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 17 січня 2021 року.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019101070000001 продовжено до 17 лютого 2021 року.

12 січня 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, до 17 лютого 2021 року.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 12 січня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, слідчий суддя дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 згаданого кримінального правопорушення.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати. Згадані ризики оцінено слідчим суддею в межах КПК України наданихна даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи підозрюваної, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, у вигляді особистого зобов`язання, для запобігання зазначеним ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, упродовж тривалого часу здійснює діяльність як фізична особа-підприємець зі сплатою податків та забезпеченням робочими місцями інших фізичних осіб, має на утриманні малолітнього сина, займається благодійною діяльністю - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбаченіст. 177 КПК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів судового провадженні не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та у межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 17 лютого 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/222/21 Справа №11-сс/824/1245/2021 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1