Ухвала

від 26.01.2021 по справі 757/51216/20-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/925/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: 757/51216/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Консалтинг», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника ТОВ «Дата Консалтинг» адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_12 про поновлення процесуального строку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 30.10.2020 року, за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (Героїв Сталінграда), буд. 22-А, нежитлові приміщення №1-1 до №1-13, 1-441, ІІ Б, а саме:

Системний блок № 300fx.0044;

Системний блок №300fх.0052;

Системний блок №300fх.0053;

Системний блок №321;

Системний блок №320;

Системний блок №300fх.0046;

Системний блок s/n 14728076570, з зарядним пристроєм;

Системний блок №300fх.0042;

Системний блок №340fх.0049;

Системний блок №300 fx.0040;

Системний блок №300fх.0039;

Системний блок №300 fx.0047;

Системний блок №300 fx.0050;

Системний блок №300 fx.0037;

Системний блок №300 fx.0041;

Системний блок №300 fx.0038;

Системний блок №300 fx.0045;

Системний блок №300 fx.0043;

Системний блок №3001 fx.0045;

Системний блок №300 fx.0043;

Системний блок №300 fx.0051;

Системний блок №300 fx.0013;

Системний блок №300 fx.0012;

Роутер s/n JAIORH002122 та зарядний пристрій до нього;

Свіч ТрLіnk s/n 2184616000466;

Клавіатура №SV1612МТ03669;

Клавіатура № SV 1709МТ30882;

Клавіатура №8 SV 1701МТ02788;

Клавіатура №8 SV 1701МТ02789;

Клавіатура №8 SV 1706МТ06377;

Клавіатура №8 SV 1612МТ05238;

Клавіатура № SV 1706МТ06373;

Монітор LG s/n 711NTCZ7H451;

Монітор LG s/n 705NТАВВ5304;

Монітор LG s/n 705NТАWВ5590;

Монітор LG s/n 710NTADB4660;

Монітор LG s/n 710NТСZВ4659;

Монітор LG s/n 711NTEP7H148;

Монітор LG s/n 705NTLEBP112;

Монітор LG s/n 705NTKFBP117;

Монітор LG s/n 711NTEP7H124;

Монітор LG s/n 705NTVSBS287;

Монітор LG s/n 711NTEP7H100;

Монітор LG s/n 707NTEPEQ164;

Монітор LG s/n 705NTYTBS290;

Монітор LG s/n 711NTGY7H455;

Монітор LG s/n 711NTW67H129;

Монітор LG s/n 710NTUWB4598;

Монітор LG s/n 705NTEPB212;

Монітор LG s/n 710NTHMB4633;

Монітор LG s/n 706NTUWED294;

Монітор LG s/n 705NTGYBS295;

Монітор LG s/n 611NTGYAQ447;

Монітор LG s/n 706WTUWЗG054;

Системний блок №300 fx. 0048;

Клавіатура №SV1701МТ01567;

Клавіатура №SV1612МТ05240;

Клавіатура №SV1701МТ02359;

Клавіатура №SV 1706МТ08766;

Клавіатура №SV1612МТ03665;

Клавіатура №SV1609МТ00542;

Клавіатура №SV1701МТ01566;

Клавіатура №SV1612МТ03664;

Клавіатура №SV1612МТ05267;

Клавіатура №SV1706MT08690;

Клавіатура №SV1701MT02607;

Клавіатура №SV1612MT05265;

Клавіатура №SV1612MT03678;

Клавіатура №SV1706MT08844;

Клавіатура №SV1701MT01561 ;

Свіч TpLink s/n 2188376001747 з зарядним пристроєм;

Системний блок №300fx.0007;

Монітор Dell s/n 3565367858;

Клавіатура №SV1612MT05266;

Мобільний телефон іmеі:352707098930062, іmеі:35270809893006001, з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

Мобільний телефон model: М1803Е1А Xiaomi з сім картою, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді поновлено пропущені процесуальні строки для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 30.10.2020 року, за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (Героїв Сталінграда), буд. 22-А, нежитлові приміщення №1-1 до №1-13, 1-441, ІІ Б, котре належить на праві власності ТОВ «НВП «Брандмайстер» (код ЄДРПОУ 32504136) та орендується ТОВ «Дата Консалтинг» (код ЄДРПОУ 43158684), (перелік якого представник зазначає у поданій апеляційній скарзі), та мобільні телефони з сім-картами, (повне описання яких наведено представником), належні ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що подане слідчим клопотання від 23.11.2020 року є необґрунтованим, додані до нього матеріали не підтверджують доводів, викладених у цьому процесуальному документі, а накладення арешту на вилучене майно суперечить завданням та не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, втручання в права вказаних фізичних та юридичних осіб органом досудового розслідування не є виправданим, виходячи з наступного.

Зокрема, копія постанови про визнання речовими доказами є необґрунтованою, не мотивованою та не містить посилання на конкретні ознаки вилученого майна, які відповідають тим чи іншим критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, така постанова не може бути єдиною підставою для арешту майна. Матеріали, надані слідчим на підтвердження наявності у вилученого майна ознак речових доказів, не містять жодних відомосте і фактичних даних, які би свідчили і пов`язували вилучені речі із кримінальним правопорушенням, яке розслідується. Крім того, усі долучені до клопотання документи, подані до суду в копіях, які не завірені належним чином.

Представник стверджує, що слідчими у ході обшуку безпідставно вилучено майно юридичної особи, яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження та його фігурантів. Ані в ухвалах слідчих суддів, ані у клопотанні слідчого не зазначено про причетність ТОВ « Дата Консалтинг» та фізичних осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_14 , на майно яких накладено арешт, до вчинених кримінальних правопорушень.

Представник просить суд звернути увагу на те, що слідчим у поданому клопотанні міститься неправдива інформація та неправильні відомості щодо приміщень, у яких проводився обшук, зазначено приміщення, слідча дія у яких не проводилася.

Щодо пропущення органом досудового розслідування строку на звернення до слідчого судді, апелянт зазначає, що органом досудового розслідування порушено строки на звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, лише на п`ятий день після проведення такої слідчої (розшукової) дії, крім того, з клопотанням про арешт майна сторона обвинувачення мала звернутися не пізніше 48 годин тобто 01.11.2020 року, проте аж ніяк не 23.11.2020 року.

Щодо строку на апеляційне оскарження, представник зазначив, що в матеріалах провадження відсутні відомості щодо належного повідомлення ТОВ «Дата Консалтинг», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про дату та час розгляду клопотання слідчого. Оскаржувану ухвалу про накладення арешту на майно було отримано (здійснено ознайомлення з матеріалами провадження) 17.12.2020 року. (Апеляційну скаргу подано 22.12.2020 року).

В судове засідання у справі представник ОСОБА_8 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, з`явився представник ТОВ «Дата Консалтинг» - адвокат ОСОБА_10 . Тому, з метою недопущення затягування судового розгляду, а також враховуючи, те, що представник ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Дата Консалтинг», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання слідчого було здійснено без участі представника ТОВ «Дата Консалтинг», а копію оскаржуваної отримано лише 17.12.2020 року під час ознайомлення з матеріалами провадження. Оскільки, апеляційну скаргу подано 22.12.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101020000182 від 01.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що 30.10.2020 року в період часу з 11 год. 24 хв. по 16 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення на 2 поверсі, а саме: приміщення офісу «А-3», приміщення «А», «А-2» приміщення другого поверху з №1 по №4, нежитлове приміщення №30 на другому поверсі «Б-ІІ», приміщення № 1-1 «Б-ІІ», нежитлове приміщення, А-2,А2-2, приміщення офісу №18-1 на другому поверсі універсального салону-магазину «3 А», нежитлові вбудовані приміщення ІІ-го поверху А-ІІІ, приміщення №1,2,7,8,9,10,11,12,13,14 та частина приміщень І, ІІ, ІІІ, ІV, які складають частку в розмірі 39/50 від загальної площі 421,3 кв. м., приміщення ІІ-го поверху з №2 по №8, №11, А-2, однак в ході обшуку, користувачем офісних приміщень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що офіс, який розташований до 2 (другому) поверсі з номером №206, він орендує за договором оренди нежитлового приміщення від 02.09.2019 року, який укладений між ТОВ «Дата Консалтинг» запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10261020000019273 від 07.08.2019 року та ТОВ «НВП «Брандмайтер», в особі директора ОСОБА_15 із визначенням, що ТОВ «Дата Консалтинг» бере у тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, буд 22-А, офіс № 206, та згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2009 року, нежитлові приміщення з №1-1 до № 1-13, 1-441, ІІ Б, за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (Героїв Сталінграда), буд. 22-А, належать на праві приватної власності ТОВ «НВП «Брандмайстер».

Отже, слідчим проведено обшук приміщень, які не належать до групи приміщень та будівлі, дозвіл на проведення якої надано судом у зв`язку з відсутністю інформації щодо чіткого розмежування приміщень будівлі за вказаною адресою.

Тому, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення з № 1-1 до № 1-13, 1-441, ІІ Б.

Разом з тим, зазначеною ухвалою не надано дозволу на вилучення речей, предметів і документів, які фактично було вилучено в ході обшуку від 30.10.2020 року, а тому вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого.

31.10.2020 року постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_16 вилучені речі і документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

23.11.2020 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_12 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про поновлення процесуального строку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_12 про поновлення процесуального строку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 30.10.2020 року, за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (Героїв Сталінграда), буд. 22-А, нежитлові приміщення №1-1 до №1-13, 1-441, ІІ Б, повний перелік якого зазначено у резолютивній частині ухвали.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначенимст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положеньст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Як вбачається з матеріалів провадження, метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_16 про визнання речовим доказом від 31.10.2020 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42019101020000182 від 01.08.2019 року, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України, а тому доводи представника про те, що копія постанови про визнання речовими доказами є необґрунтованою, не мотивованою та не містить посилання на конкретні ознаки вилученого майна, які відповідають тим чи іншим критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, слід визнати безпідставними.

Крім того, доводи представника ТОВ «Дата Консалтинг» про те, що додані до матеріалів провадження копії не засвідчені належним чином не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки на зворотному аркуші останньої сторінки клопотання міститься підпис слідчого, яким засвідчено, що копії документів, якими обґрунтовується клопотання, повністю відповідають оригіналам, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою «Для пакетів № 7 ГСУ НП України», а Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено обов`язкового доручення до матеріалів клопотання оригіналів процесуальних документів.

Вказане свідчить, що, всупереч доводам апеляційної скарги представника, на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження,знищення,перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вищевикладеного, доводи представника про те, що слідчими у ході обшуку безпідставно вилучено майно юридичної особи, яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження та його фігурантів, а матеріали провадження не містять даних про причетність ТОВ «Дата Консалтинг» та фізичних осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , на майно яких накладено арешт, до вчинених кримінальних правопорушень, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Щодо доводів представника про те, що слідчим у поданому клопотанні міститься неправдива інформація та неправильні відомості щодо приміщень, у яких проводився обшук, зазначено приміщення, слідча дія у яких не проводилася, слід зазначити наступне.

30.10.2020 року в період часу з 11 год. 24 хв. по 16 год. 48 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення на 2 поверсі, а саме: приміщення офісу «А-3», приміщення «А», «А-2» приміщення другого поверху з №1 по №4, нежитлове приміщення №30 на другому поверсі «Б-ІІ», приміщення № 1-1 «Б-ІІ», нежитлове приміщення, А-2,А2-2, приміщення офісу №18-1 на другому поверсі універсального салону-магазину «3 А», нежитлові вбудовані приміщення ІІ-го поверху А-ІІІ, приміщення №1,2,7,8,9,10,11,12,13,14 та частина приміщень І, ІІ, ІІІ, ІV, які складають частку в розмірі 39/50 від загальної площі 421,3 кв. м., приміщення ІІ-го поверху з №2 по №8, №11, А-2, однак в ході обшуку, користувачем офісних приміщень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що офіс, який розташований до 2 (другому) поверсі з номером №206, він орендує за договором оренди нежитлового приміщення від 02.09.2019 року, який укладений між ТОВ «Дата Консалтинг» запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10261020000019273 від 07.08.2019 року та ТОВ «НВП «Брандмайтер», в особі директора ОСОБА_15 із визначенням, що ТОВ «Дата Консалтинг» бере у тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, буд 22-А, офіс № 206, та згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.09.2009 року, нежитлові приміщення з №1-1 до № 1-13, 1-441, ІІ Б, за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (Героїв Сталінграда), буд. 22-А, належать на праві приватної власності ТОВ «НВП «Брандмайстер».

Отже, слідчим проведено обшук приміщень, які не належать до групи приміщень та будівлі, дозвіл на проведення якої надано судом у зв`язку з відсутністю інформації щодо чіткого розмежування приміщень будівлі за вказаною адресою, оскільки, як зазначає слідчий у поданому клопотанні, вхід до приміщення офісу ТОВ «Дата Консалтинг» здійснюється з двох сторін та згодом, в ході проведення слідчої дії дійсно встановлено та підтверджено факт того, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Дата Консалтинг» є наступна адреса: м. Черкаси, вул. Припортова (Героїв Сталінграда), буд 22-А, нежитлові приміщення з №1-1 до №1-13, 1-441, ІІ Б і підтверджено, що вказане приміщення перебуває у користуванні ТОВ «Дата Консалтинг», орендарем якого є ТОВ «НВП «Брандмайстер».

Тому, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2020 року надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення з № 1-1 до № 1-13, 1-441, ІІ Б.

Разом з тим, зазначеною ухвалою не надано дозволу на вилучення речей, предметів і документів, які фактично було вилучено в ході обшуку від 30.10.2020 року, а тому вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Крім того, звертаючись до слідчого судді, слідчий просив поновити строк на звернення із клопотанням про арешт майна, вказуючи на те, що лише 18.11.2020 року органом досудового розслідування було отримано повний текст ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, а тому, у зв`язку із проведенням інших слідчих (розшукових) дій у інших кримінальних провадженнях подати клопотання у встановлений.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Інші доводи представника не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_12 про поновлення процесуального строку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 30.10.2020 року, за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова (Героїв Сталінграда), буд. 22-А, нежитлові приміщення №1-1 до №1-13, 1-441, ІІ Б, повний перелік якого зазначено у резолютивній частині ухвали, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Консалтинг», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4