Постанова

від 02.02.2021 по справі 675/22/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 675/22/20

Провадження № 22-ц/4820/258/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта в режимі відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області в складі судді Трасковського С.Л. від 24 листопада 2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення вимоги до спадкоємця про накладення стягнення на майно, яке отримано у спадок, та звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу відмовлено.

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені нею судові витрати на відшкодування професійної правничої допомоги в сумі 12189,50 грн.

Додатковим рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Ткача В.В. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , місце проживання: с. Христівка, Ізяславський район, Хмельницька обл., на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8704 грн.

У стягненні решти витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення суду як незаконне та необґрунтоване, і постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення додаткових витрат. Вважає, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що договір про надання правничої допомоги ОСОБА_2 уклала 24.02.2020 року, адвокат Ткач В.В. 27.02.2020 року приймав участь у судових засіданнях 02.03; 01.07; 15.09. та 07.10.2020 року, тоді як відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру ОСОБА_2 сплатила суму 12189,50 грн. лише 02.11.2020 року, що не відповідає вимогам договору, фактичним обставинам справи та фінансовому стану відповідача. В судовому засіданні при розгляді справи свідки підтвердили, що за життя спадкодавця ОСОБА_4 усі витрати, пов`язані з оформленням спадкових справ, якими в подальшому скористалася ОСОБА_4 , займалася та несла ОСОБА_1 . На її думку, судові витрати відповідач ОСОБА_2 не понесла.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що професійна правнича допомога відповідачу у цій справі надавалася адвокатом адвокатського бюро Віталій Ткач та партнери на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 24/02-20 від 24.02.2020 року.

Згідно з актом № 02/11-20 від 02.11.2020 року прийому-передачі наданих послуг до Договору № № 24/02-20 від 24.02.2020 року, що складений між адвокатським бюро Віталій Ткач та Партнери , адвокатом Ткачем В.В. надано такі послуги:

-усна консультація клієнта, узгодження правової позиції у справі у справі № 675/22/20 - 1098,50 грн. (1 год.);

-вивчення та аналіз судової практики, формування судової стратегії у справі №675/22/20 - 2197 грн. (2 год.);

-підготовка та подання до суду та позивачу відзиву на позовну заяву у справі №675/22/20 - 4394 грн. (3 год.);

-забезпечення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях у справі №675/22/20.

Всього надано послуг на 12189,50 грн.

Вказана сума 12189,50 грн. сплачена ОСОБА_2 02.11.2020 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 02/11-20 від 02.11.2020 року.

Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з врахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, з дотриманням принципів співмірності, реальності та розумності судових витрат, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8704 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Так, за змістом ст.ст. 137, 141 ЦПК України відшкодування судових витрат покладається на сторони.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч.ч.2, 4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд першої інстанції належно оцінив складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг і обґрунтовано визначив розмір витрат, що підлягають розподілу між сторонами, в сумі 8704 грн.

Той факт, що ОСОБА_2 згідно квитанції до прибуткового касового ордеру сплатила адвокату кошти за надану правову допомогу після надання послуг, 02.11.2020 року, не суперечить умовам розділу 4 Гонорар договору від 24.02.2020 року.

Посилання апелянта на фінансову неспроможність відповідачки ОСОБА_2 сплатити адвокату кошти за надану правову допомогу не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, і спростовується наявними платіжним документом про сплату 12189,50 грн. за надану правничу допомогу.

Додаткове рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 137, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 03 лютого 2021 року.

Судді

Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова