Вирок

від 02.02.2021 по справі 214/8033/20

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/8033/20

1-кп/214/462/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12020040750001304від 18вересня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Угарка Красноярського краю, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, дітей не маючого, раніше не судимого,

який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_4 18.09.2020 року о 16-10 годин, разом з двома невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилась у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, розуміючи , що вони перебувають у громадському місці підбігли до палатки із символікою політичної партії «Партія Шарія», яка була встановлена на перехресті вулиць Володимира Великого та Катеринівської, на стороні кінотеатру «Олімп», м. Кривого Рогу, в якій знаходились члени політичної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та проводили збір підписів з екологічних питань у населення. ОСОБА_4 , підбіг до задньої стінки палатки, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи показати свою зневагу до загальноприйнятих правил, діючи умисно, за допомогою розкладного ножа, який був при ньому, розірвав тканинне покриття палатки, таким чином пошкодивши її, дані дії тривали на протязі п`яти хвилин. В цей час інші двоє невстановлені слідством особи також різали вищезазначену палатку, після чого один з них за допомогою балону із слізогіним газом спрямував та розпилив його в обличчя ОСОБА_7 , чим грубо порушив громадський порядок. Після цього ОСОБА_4 , разом з іншими невстановленими слідством особами втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю, вчинене групою осіб.

Між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю ОСОБА_10 , укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 3(трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того,зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2ст. 296 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів. Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначеніст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбаченіст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовчомусудовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно дост. 468 КПК України,у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3ст. 314 КПК України,суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченіст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно дост. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 18.09.2020 року о 16-10 годин, разом з двома невстановленими слідством особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства , супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилась у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, розуміючи , що вони перебувають у громадському місці підбігли до палатки із символікою політичної партії «Партія Шарія», яка була встановлена на перехресті вулиць Володимира Великого та Катеринівської, на стороні кінотеатру «Олімп», м. Кривого Рогу, в якій знаходились члени політичної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та проводили збір підписів з екологічних питань у населення. ОСОБА_4 , підбіг до задньої стінки палатки, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи показати свою зневагу до загальноприйнятих правил, діючи умисно, за допомогою розкладного ножа, який був при ньому, розірвав тканинне покриття палатки, таким чином пошкодивши її, дані дії тривали на протязі п`яти хвили. В цей час інші двоє невстановлені слідством осіб також різали вищезазначену палатку, після чого один з них за допомогою балону із слізогіним газом спрямував та розпилив його в обличчя ОСОБА_7 , чим грубо порушив громадський порядок. Після цього ОСОБА_4 , разом з іншими невстановленими слідством особами втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначені покарання визначеного угодою від 19.11.2020 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1ст. 66 КК України,обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1ст. 19 КК України(Т. 2 а.с. 72).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило ( Т.2, а.с. 74), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 75-75 зворот), до лікаря психіатра до лікаря нарколога в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» не звертався ( Т.2, а.с.72; 73)

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді вигляді 3(трьох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуваннями.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 980 ( дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. (Т.2, а.с. 27).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 19.11.2020 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020040750001304 від 18 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК Українита призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.11.2020 року покарання у виді обмеження волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два)роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-Розкидний ніж із нанесеним надписом «ZT», який знаходиться в камері схов речових доказів знищити ( Т.2, а.с.31;32);

-Палатку червоного кольору та нашарування мікрообєктів ззовні схожих на синтетичний текстиль червоного кольору повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2, а.с. 33);

-Компакт диск, на якому міститься відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Катеринівський» ( Т.2, а.с. 79; 80) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12020040750001304 від 18 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 980 ( дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. (Т.2, а.с. 27).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його захиснику та представнику потерпілого право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1