Рішення

від 04.02.2021 по справі 588/1953/20

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/1953/20

провадження № 2-а/588/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединського відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що позивач працює водієм у ТДВ Маяк та 07.12.2020 за наказом голови правління перевозив вантаж автомобілем КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 12 години 28 хвилин він був зупинений відповідачем, який йому повідомив, що той порушив п.31.3 ПДР України, але не вказав, що конкретно він порушив. На заперечення позивача про те, що йому не зрозуміло за що його притягають до адміністративної відповідальності, інспектор не відреагував та виніс оскаржувану постанову. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки п.31.3 ПДР має кілька підпунктів, а інспектором на було зазначено який саме підпункт порушив позивач. Тому позивач просить скасувати постанову серії БАВ №101858 від 07.12.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 21.12.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 08.01.2021 зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто у встановлений строк.

Ухвалою суду від 11.01.2021 було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 20.01.2020.

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача розгляд справи було відкладено на 04.02.2021.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують (а.с.21).

Представник відповідача відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Прохненко Максим Сергійович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позову, в якому вказав наступне.

07.12.2020 близько 12 години 20 хвилин поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Лебедин) Прохненком М.С. на вул. Сумській в м. Лебедин було виявлено автомобіль КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , зі встановленим фаркопом для експлуатації та буксирування причепів, що є порушенням п.31.3, 31.3 «а» ПДР України. Вказаний автомобіль поліцейським було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Після зупинки автомобіля поліцейський відрекомендувався водію, пропосив надати для огляду документи, до яких зауважень не виникло та пояснив водію причину його зупинки, при тому повідомив, що за вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Поліцейський виніс оскаржувану постанову, ознайомив з її змістом позивача, у якій останній поставив свій підпис, при цьому жодних зауважень від нього не надходило та поліцейський вручив позивачу копію постанови. При тому, під час розгляду справи позивач не заперечував факт встановлення на вантажному автомобілі КАМАЗ фаркопу, який не передбачений технічною характеристикою транспортного засобу. Представник відповідача вважає вимоги позивача необґрунтованими, викладені у позовній заяві факти такими, що не відповідають дійсності, а позов засобом ухилення від адміністративної відповідальності. Також вважає, що при притягненні позивача до відповідальності законні права та інтереси позивача порушені не були. Тому просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.29).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню , виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським СРПП Лебединського ВП Прохненком Максимом Сергійовичем 07.12.2020 була винесена постанова серії БАВ №101858 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. У постанові зазначено, що 07.12.2020 о 12 годині 20 хвилин в м. лебедин по вул. Сумській ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлений фаркоп без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив п.п.31.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Також зазначено, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 3,30).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджено належність автомобіля КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , ТДВ Маяк (а.с.5).

Також, як встановлено, ОСОБА_1 має посвідчення водія категорій А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ (а.с.4).

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.31.3 ПДР України.

Так, відповідно до п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Як вбачається, п.31.3 ПДР України містить чотири підпункти, однак поліцейським в оскаржуваній постанові не зазначено який конкретно підпункт пункту 31.3 ПДР України порушив позивач.

Також на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано жодного доказу, що може свідчити про порушення позивачем вимог п.31.3 ПДР.

Суд не може прийняти до уваги письмові заперечення відповідача проти позову у якості доказів порушення водієм ПДР, як то зазначено у оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд констатує відсутність доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с.15).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження- задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ № 101858 від 07.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Тараса Шевченка, 12, м. Лебедин Сумської області, 42200).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 04.02.2021.

Суддя О. С. Линник