Рішення

від 30.11.2020 по справі 160/11714/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Справа № 160/11714/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сансара Груп про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сансара Груп в якому просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Сансара Груп на користь державного бюджету в сумі 190680,16 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається нате, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сансара Груп перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків, що зобов`язує його сплачувати передбачені законодавством податки і збори у встановленому порядку й розмірі. Відповідач має податковий борг на загальну суму 190680,16 грн., що виник в результаті несплати у встановлені терміни грошових зобов`язань по податку на додану вартість. Станом на момент звернення із даним позовом до суду, відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що між ТОВ САНСАРА ГРУП та ПАТ Дніпровський металургійний комбінат було укладено договір поставки вугільної продукції, зокрема, коксу марки КД1 та вугілля марки АО фракція 25-50 мм, № 16-1202-02 від 10.11.2016 року. На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано: залізничні накладні, виписки з банку, рахунки - фактури на оплату вартості поставленого коксу, сертифікати відбору проб та випробувань. Також вважає помилковими доводи позивача, що контрагенти відповідача не є виробниками поставленої продукції, не здійснюють видобуток такої продукції - ТОВ Горгівельник ЮА , ТОВ КОРТЕЙ оскільки були укладені договори поставки продукції, в яких не зазначалось, що такі товариства є виробниками продукції. Відповідач зазначає, що позивачем необґрунтовано включено пеню у розмірі 39186,91грн., визначену у розрахунку податкового боргу ТОВ Сансара Груп станом на 17.09.2019 року, враховуючи, що датою виникнення боргу зазначено 26.02.2019 року, а підставою нарахування пені податкове повідомлення-рішення (форма Р ) від 06.12.2018 року № 0033971421 та акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства від 27.04.2018 року № 2191/04-36-14-21/37214887. Відповідач ні податкове повідомлення-рішення, ні податкову вимогу не отримував.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 29.11.2020 - вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 30.11.2020р.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2019р., Товариство з обмеженою відповідальністю Сансара Груп зареєстровано 06.09.2018р.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення із даним позовом в інтегрованих картках платника податків ТОВ Сансара Груп обліковується податковий борг по податку на додану вартість на загальну суму 190680,16грн., з яких: 120456грн. - основний платіж (з урахуванням переплати 1293грн.), 30437,25грн. - штрафні санкції, 39786,91грн. - пеня, який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахований контролюючим на підставі: - податкового повідомлення-рішення № 0033971421 від 06.12.2018 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сансара Груп з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торгівельник ЮА (Акт перевірки №21914/04-36-14-21/37214887 від 27.04.2018р.).

В Акті перевірки №21914/04-36-14-21/37214887 від 27.04.2018р. зазначено, що перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ Сансара Груп ОСОБА_1 . Вказаний Акт перевірки був направлений на поштову адресу відповідача, проте конверт повернувся до податкового органу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується Листом Укрпошти №37784/10/04-36-14-21 від 02.07.2018р.

Податкове повідомлення-рішення № 0033971421 від 06.12.2018 року разом із розрахунком штрафних санкцій направлено на поштову адресу відповідача, проте конверт повернувся до податкового органу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверта, наявного в матеріалах справи.

З урахуванням вимог ст. 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ТОВ Сансара Груп у встановлені терміни суми грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом, вони набули статусу податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, податковим органом сформовано податкову вимогу від 11.03.2019 №6158-57/81 на загальну суму 190680,16грн., у т.ч. основний платіж - 120456,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 30437,25грн., пеня - 39786,91грн., яку направлено на поштову адресу відповідача, проте конверт повернувся до податкового органу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверта, наявного в матеріалах справи.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пп. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення із даним позовом в інтегрованих картках платника податків ТОВ Сансара Груп обліковується податковий борг по податку на додану вартість на загальну суму 190680,16грн., з яких: 120456грн. - основний платіж (з урахуванням переплати 1293грн.), 30437,25грн. - штрафні санкції, 39786,91грн. - пеня, який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань нарахований контролюючим на підставі: - податкового повідомлення-рішення № 0033971421 від 06.12.2018 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Сансара Груп з питання дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Торгівельник ЮА (Акт перевірки №21914/04-36-14-21/37214887 від 27.04.2018р.).

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, податковим органом сформовано податкову вимогу від 11.03.2019 №6158-57/81 на загальну суму 190680,16грн., у т.ч. основний платіж - 120456,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 30437,25грн., пеня - 39786,91грн., яку направлено на поштову адресу відповідача, проте конверт повернувся до податкового органу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверта, наявного в матеріалах справи.

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що податковий борг виникає у разі несплати платником податків узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлений законом термін.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позов фактично висловлює незгоду із висновками зазначеними в Акті перевірки №21914/04-36-14-21/37214887 від 27.04.2018р. та винесеними на його підставі податковим повідомленням-рішенням № 0033971421 від 06.12.2018 року та вимогою від 11.03.2019 №6158-57/81, посилаючись на те, що невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов`язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб, у даному випадку ТОВ Торгівельник ЮА .

Разом з тим, ні податкове повідомлення-рішення № 0033971421 від 06.12.2018 року прийняте на підставі Акта документальної виїзної перевірки №21914/04-36-14-21/37214887 від 27.04.2018р., ні Вимога від 11.03.2019 №6158-57/81 відповідачем не оскаржувалися, доказів протилежного відповідачем не надано.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача, про те, що ні податкове повідомлення-рішення, ні податкову вимогу він не отримував, виходячи з наступного.

Податкове повідомлення-рішення № 0033971421 від 06.12.2018 року разом із розрахунком штрафних санкцій та вимога від 11.03.2019 №6158-57/81 направлялися на поштову адресу відповідача, проте конверти поверталися до податкового органу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями конвертів, наявних в матеріалах справи.

Положення статті 42 Податкового кодексу України передбачають, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З аналізу вищенаведеного слідує, що чинним Податковим кодексом України передбачено альтернативні шляхи направлення документів платнику податків податковим органом, а саме: або засобами поштового зв`язку, або шляхом вручення особисто платнику чи його представнику. При цьому, наведені вище правові норми не містять обов`язку для контролюючого органу щодо послідовного використання наведених засобів надіслання документів платнику з метою використання усіх можливих.

Разом з цим, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.5 ст.42 ПКУ).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що документи податкового органу повинні бути надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Додаткових вимог до надсилання таких документів податкове законодавство не містить.

Власне надіслання у розумінні вищевказаних норм передбачає направлення адресатові (платникові) документів з повідомленням про вручення. Тобто, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на обов`язок платника надати відповідь на запит або на можливість проведення перевірки.

В той же час, жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення скерованих платнику податків документів, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення таких документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ТОВ Сансара Груп , натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладене, заборгованість у розмірі 190680,16 грн. підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ЄДРПОУ 43145015) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сансара Груп (50054, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Добронравова, 2, ЄДРПОУ 37214887) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сансара Груп (50054, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Добронравова, 2, ЄДРПОУ 37214887) податковий борг на користь Державного бюджету в сумі 190680,16 грн. (сто дев`яносто тисяч шістсот вісімдесят гривень шістнадцять копійок) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова