Рішення

від 04.02.2021 по справі 160/11285/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Справа № 160/11285/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сана ЛТД" про стягнення податкового боргу у сумі 412517,20 грн., -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сана ЛТД", в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сана ЛТД" (код ЄДРПОУ 20223191) на користь держави у сумі 412517,20 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває ТОВ Фірма Сана ЛТД (код ЄДРПОУ 20223191) та час має податковий борг у сумі 412517,20 грн. Враховуючи, що на даний час обліковується борг, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду щодо стягнення податкового боргу на користь держави, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 14.01.2021 року, представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. 14.01.2021 року представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області подав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у порядку письмового провадження. Від представника відповідача 14.01.2021 року надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якому судом відмовлено.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Сана ЛТД (код ЄДРПОУ 20223191) знаходиться на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Так, судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ Фірма Сана ЛТД на даний час обліковується податковий борг у сумі 412517,20 грн., в т.ч.: по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 99579,88 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 312937,32 грн., який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань та нарахований платником самостійно, що також підтверджується розрахунками податкового боргу та довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.26-28).

Податковий борг по податку на додану вартість нарахований на підставі: податкової декларації з податку на додану вартість від 20.11.2019 року №9276749270; податкової декларації з податку на додану вартість від 20.12.2019 року №9307289465; податкової декларації з податку на додану вартість від 20.01.2020 року №9332251365; податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2020 року №9030734245; податкової декларації з податку на додану вартість від 27.03.2020 року №9064813962; податкової декларації з податку на додану вартість від 21.04.2020 року №9085485573 та податкової декларації з податку на додану вартість від 20.05.2020 року №9111728489 (а.с.12-18).

Податковий борг по податку на прибуток нарахований на підставі: податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 01.03.2019 року №9311228539 та податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 02.03.2020 року №9335216886 (а.с.8-11).

Пунктом 54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.59.4 ст.59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з несплатою сум податкового боргу у встановлені строки, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу, тому контролюючим органом було сформовано та направлено ТОВ Фірма "Сана ЛТД" податкову вимогу форми Ю від 14.03.2019 року №48394-53, яка 16.04.2019 року була надіслана засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на податкову адресу підприємства (а.с.7).

Суд зазначає, що згідно з п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п.7 розд.IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим Hаказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 №610 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 р. за №902/30770, податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідну податкову вимогу щодо сплати податкового боргу було вручено платнику податків належним чином.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріали справи не містять письмових доказів, що сума податкового боргу самостійно була погашена платником податків або органом стягнення; контролюючим органом не скасовано раніше прийняте рішення про нарахування суми грошового зобов`язання та податкову вимогу; позивачем не зменшено нараховану суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; за рішенням суду, що набрало законної сили, не скасовано рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.6 ст.60 ПК України передбачено, що якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.14.1.137 п. 14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.4 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що у ТОВ Фірма Сана ЛТД є банківські рахунки, відкриті в банках України, що підтверджується матеріалами справи (а.с.29-30).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження відповідачем податкової вимоги форми Ю від 14.03.2019 року №48394-53 або сплати податкового боргу. Станом на час розгляду справи, до суду не надходили письмові заяви по суті справи від відповідача.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить із положень ч.2 ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що письмові докази понесення судових витрат суб`єктом владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз у справі відсутні, суд не вирішує питання про повернення позивачу інших судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сана ЛТД" про стягнення податкового боргу у сумі 412517,20 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сана ЛТД" (провулок Білостоцького, буд.18а, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 20223191) податковий борг у сумі 412517,20 грн. на користь держави, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко