Ухвала

від 13.01.2021 по справі 580/4589/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

14 січня 2021 року справа № 580/4589/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Галасун А.О.,

представника позивача: Воронюк Ю.П. за довіреністю,

представника відповідача: Масліченка А.В. за довіреністю,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-ДЕТАЛЬ», про скасування рішення тендерного комітету,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» звернулось до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_2 про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦ - ДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 39292642), затверджене Протоколом № 51 від 19.10.2020.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі.

Відповідач 24.12.2020 подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, оскільки відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, шо виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідач зазначив, що у зв`язку з перемогою в тендері ТОВ «СПЕЦ ДЕТАЛЬ» укладено договір про закупівлю товарів №44 від 28.10.2020 та вже здійснено поставку продукції на виконання вказаного договору, що підтверджується видатковими накладними, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем в системі електронних закупівель РroZorro розміщено оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо закупівлі 8.34.002 гусенична стрічка 38 комплектів (до техніки спеціального призначення) за кодом ДК 021:2015 « 35420000-4» частини транспортних засобів військового призначення, за оголошенням UA-2020-09-30-003258-С на загальну суму: 13 925 760,00 грн. та оприлюднено відповідне оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі.

13.10.2020 військовою частиною A3193 прийнято рішення про визнання учасника ТОВ «НВП «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» переможцем процедури закупівлі після усунення всіх недоліків шляхом прикріплення нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин.

15.10.2020 відповідно до оголошення замовника позивача, як учасника процедури закупівлі дискваліфіковано та пропозиція позивача була відхилена.

Протоколом №51 від 19.10.2020 засідання тендерного комітету відповідача переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «СПЕЦ - ДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 39292642) та прийнято рішення укласти договір щодо закупівлі 8.34.002 гусеничних стрічок в кількості 38 комплектів між відповідачем, як замовником та ТОВ «СПЕЦ - ДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 39292642) на суму 13 870 000,00 грн, без ПДВ.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-09-30- 003258-с, дата формування звіту 28 жовтня 2020 року, учасником, з яким укладено договір про закупівлю, є ТОВ «СПЕЦ - ДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 39292642).

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, між відповідачем та ТОВ «СПЕЦ ДЕТАЛЬ» укладено договір про закупівлю товарів №44 від 28.10.2020 та виконання його умов здійснено поставку гусеничних стрічок, що підтверджується видатковими накладними №РН-06/11-1 від 06.11.2020, №РН-09/11-1 від 09.11.2020, №РН-30/11-1 від 30.11.2020, №РН-17/12-2 від 17.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з процедурою проведення закупівлі, за результатами якої визначено переможця ТОВ «СПЕЦ - ДЕТАЛЬ», та намір укласти з ним договір.

Суд зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 819/829/17.

Одночасно суд приймає до уваги, що Законом України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року №808-IX внесено зміни до КАС України та пункт 11 частини першої статті 19 викладено в новій редакції.

Вказаний закон набрав чинності 01.01.2021.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 19 КАС України, з урахуванням внесених змін, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю.

Суд встановив, що результати проведеної процедури державної закупівлі реалізовані шляхом укладення з переможцем торгів договору, а тому на момент вирішення спору існує спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, наслідком визнання процедури закупівлі недійсною є визнання договору про закупівлю недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Підвідомчість господарських справ установлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

На підстав наведеного, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №1353 від 16.10.2020 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні, а тому такий судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-ДЕТАЛЬ», про скасування рішення тендерного комітету, закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АКТИВ СПЕЦ ПРОМ» з Державного бюджету України судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №1353 від 16.10.2020 у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повна ухвала виготовлена 4 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Гаращенко