Постанова

від 03.02.2021 по справі 240/6413/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6413/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

03 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року (прийняте у м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стріла-Ка" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 22.04.2020 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.02.2020 №1470108/43159908 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 01.11.2019 №2 складеної позивачем;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01.11.2019, подану позивачем, днем її направлення на реєстрацію, а саме: 26.11.2019.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.02.2020 №1470108/43159908.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01.11.2019, подану позивачем, днем її направлення на реєстрацію - 26.11.2019.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної надано повний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації цієї податкової накладної, відповідно оспорюване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, Згідно з п.20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач 1 вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем в порушення вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної а саме не надано:

- змінний рапорт передбачений п. 2.1 Договору № ДГ-0001005 від 05.01.2019

- в порушення вимог п. 12 Положення про ведення бухгалтерського обліку в якому передбачено, що первинні документи повинні бути складені в момент здійснення операції, якщо це не можливо - безпосередньо після операції;

- відповідно до наданих ТТН платником надані послуги у жовтні 2019 року, однак акт виконаних робіт складено у листопаді 2019 року.

IV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

23.11.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 справу призначено до судового розгляду на 03.02.2021.

02.02.2021 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідних клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Згідно з ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріла-Ка" зареєстровано платником податків, вид діяльності: Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний): Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, та інші.

05.10.2019 між ТОВ "Стріла-Ка" (виконавець) та ТОВ "БТР 24" (замовник) укладено договір №ДГ-00010-05 про надання послуг.

Згідно п. 1.1. вказаного вище договору виконавець зобов`язується за письмовими чи усними заявками замовника, за допомогою спеціалізованої техніки надати послуги (виконати роботи), визначені замовником в заявці.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник в порядку та на умовах визначених цим договором зобов`язаний прийняти та оплатити дані роботи та послуги.

На виконання умов договору виконавцем були надані послуги, а замовником прийняті та оплачені такі послуги, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000168 від 01.11.2019, рахунком-фактурою №СФ-0000321 від 01.11.2019, платіжним дорученням №65 від 20.11.2020, актом звірки взаєморозрахунків від 31.01.2020.

На виконання вимог ст.201 Податкового кодексу України, ТОВ "Стріла-Ка" надіслало податкову накладну №2 від 01.11.2019 до ДПС України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Однак, реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено на підставі пп. 2.1. п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

В свою чергу, 26.06.2020 ТОВ "Стріла-Ка" на вимогу контролюючого органу надало пояснення та усі необхідні документи, що підтверджують реальність господарської операції.

Розглянувши подані пояснення та копії документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1470108/43159908 від 28.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.11.2019.

Підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

Згідно із додатком до витягу з протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області причиною відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 01.11.2019 стало ненадання повного пакету документів, а саме: відсутній змінний рапорт передбачений п.2.1 договору №ДГ-0001005 від 05.01.2019, послуги надано у жовтні 2019 року, а акт виконаних робіт складено у листопаді 2019 року, що суперечить п.12 Положення про ведення бухгалтерського обліку.

Вважаючи таке рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

VII. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю на його вимогу (Абз. перший пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному пунктом 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону №2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 Порядку №117 встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно пункту 6 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (підпункт 3, 4 пункту 13 Порядку №117).

Пунктом 14 порядку №117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком №117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.

Окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови у її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що реєстрація податкової накладної №2 від 01.11.2019 зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 49.41.1 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пп.2.1. п.2 Критеріїв.

Так, 26.06.2020 ТОВ "Стріла-Ка" на вимогу контролюючого органу надало усі необхідні документи, що підтверджують реальність господарської операції, що підтверджується повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій №1 від 26.02.2020, а саме: податкова накладна №2 від 01.11.2019; квитанція; пояснення; договір №ДГ - 00010 -05 від 05.10.2019; акт звірки на 31.01.2024 рахунок-фактура №СФ-0000181 від 31.10.2019; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000168; платіжне доручення №65 від 20 січня 2020; ТТН №0000000021 від 28 жовтня 2019 року; ТТН №0000000020 від 30 жовтня 2019 року; ТТН №0000000017 від 21 жовтня 2019 року; ТТН №0000000018 від 23 жовтня 2019 року; ТТН №0000000026 від 30 жовтня 2019 року; ТТН №0000000025 від 29 жовтня 2019 року; ТТН №0000000024 від 28 жовтня 2019 року; ТТН №0000000019 від 24 жовтня 2019 року; ТТН №0000000026 від 24 жовтня 2019 року; ТТН №0000000027 від 21 жовтня 2019 року; ТТН №0000000029 від 23 жовтня 2019 року; ТТН №0000000022 від 29 жовтня 2019 року; договір оренди транспортних засобів; договір 19-09/26 про надання послуг від 26.09.2019.

При цьому, висновок контролюючого органу про те, що обсяг постачання послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такої послуги та обсягу його постачання не знайшов свого підтвердження.

Так, колегія суддів зазначає про безпідставність відмови у реєстрації податкової накладної з причини, що після надання позивачем вищевказаних документів стало ненадання змінного рапорту, передбаченого пп.2.1 п.2 договору №ДГ-00010-05 від 05.10.2019 та складання акту виконаних робіт у листопаді 2019 року, тоді як послуги надано у жовтні 2019 року що суперечить п.12 Положення про ведення бухгалтерського обліку, з огляду на таке.

Як зазначалось, 05.10.2019 між ТОВ "Стріла-КА" (виконавець) та ТОВ "БТР 24" (замовник) укладено договір №ДГ-00010-05, відповідно до якого виконавець зобов`язується за письмовими чи усними заявками замовника, за допомогою спеціалізованої техніки надати послуги (виконати роботи), визначені замовником в заявці.

У пп.2.1 п.2 вказаного договору передбачено, що оплата послуг та робіт за даним договором здійснюється на підставі виставленого рахунку та актів-здачі-прийняття робіт (надання послуг), змінного рапорту протягом 3 (трьох) банківських днів.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення даної операції та спростування її ризиковості надано контролюючому органу вказаний договір, акт здачі-прийняття робіт, рахунок-фактуру, платіжні доручення про оплату послуг, договори оренди транспортних засобів, які були задіяні при наданні послуг, платіжні доручення про оплату пального для використання даних транспортних засобів, товарно-транспортні накладні щодо надання вказаних послуг, тобто у повній мірі документально підтверджено увесь ланцюг надання послуг (виконання робіт) відповідно до укладеного договору №ДГ-00010-05 від 05.10.2019.

Ненадання змінного рапорту представник позивача пояснив тим, що у даному випадку такий документ взагалі не повинен був складатись, оскільки змінний рапорт виписується при наданні послуг спецтехнікою, яка не є самохідним засобом, тоді як при наданні послуг за договором №ДГ-00010-05 від 05.10.2019 така техніка не використовувалась. Зазначені пояснення підтверджуються наданими документами, в тому числі договорами оренди транспортних засобів.

Щодо складання акту виконаних робіт у листопаді 2019 року представник позивача пояснив, що даний акт було складено за взаємною згодою сторін договору після надання усього об`єму послуг.

Відповідно до пп.4 договору визначено, що після надання послуг (виконання роботи) виконавець протягом 3 (трьох) днів надає для підписання замовнику акти прийому-передачі послуг (роботи) в 2-х примірниках.

При цьому у договорі не зазначено, чи повинен даний акт складатись на кожну послугу окремо чи на увесь об`єм наданих послуг.

Водночас сторонами за взаємною згодою було складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000168 від 01.11.2019 на усі надані послуги, а не на кожну окрему. Згідно ТТН №000000026, останні послуги надано 30.10.2019, тоді як акт складено 01.11.2019, що узгоджується із положеннями укладеного договору. Апеляційний суд погоджується, що порушень позивачем вимог ведення бухгалтерського обліку із зазначеного не встановлено.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

VIII. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.