Ухвала

від 01.02.2021 по справі 902/1055/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження по розгляду скарги

"01" лютого 2021 р. Cправа № 902/1055/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за участю представника заявника відповідача/стягувача Павлов С.С., ордер серії ВН №094044 від 03.03.2020.

представники Коростенського МВДВС, позивача/боржника та третіх осіб в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" № б/н від 19.01.2021 (вх. № 01-39/4/21 від 19.01.2021) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Веренчанської Олени Миколаївни Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (вул. Крупської 8/7, м. Коростень, Житомирська обл., 11500)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" (вул. Чехова, буд. 7, м. Вінниця, 21000)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти Піщанської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 95, смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство теплові мережі Дунаєвської міської ради (вул. Франца Лендера, 53, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 23400)

про захист ділової репутації, стягнення 48000,00 грн моральної шкоди та 108270,00 грн упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1055/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти Піщанської районної державної адміністрації та Комунальне підприємство теплові мережі Дунаєвської міської ради про захист ділової репутації, стягнення 48000,00 грн моральної шкоди та 108270,00 грн упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.07.2020 р. у справі №902/1055/19 в задоволенні позову відмовлено. Понесені судові витрати по сплаті судового збору залишено за позивачем. Понесені судові витрати на професійну правничу допомогу залишено за відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" не погоджуючись з рішенням суду, в частині судових витрат, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у справі № 902/1055/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.07.2020 р. у справі №902/1055/19 задоволено.

Рішення господарського суду Вінницької області від 03.07.2020 р. у справі №902/1055/19 змінено в частині відмови відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу. У цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" 30000 грн. витрат на правничу допомогу та 2102, 00грн. витрат за подання апеляційної скарги. В інший частині рішення залишено без змін.

24.11.2020 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2020 р. у справі №902/1055/19 видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

19.01.2021 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" № б/н від 19.01.2021 (вх. № 01-39/4/21 від 19.01.2021) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Вренчанської Олени Миколаївни Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), щодо незаконного повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2020 означену вище скаргу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 20.01.2020 призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2021. Дану ухвалу направлено учасникам процесу засобами поштового зв`язку, крім того здійснено повідомлення учасників телефонограмами.

28.01.2021 до суду від Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов відзив на скаргу, в якому, з підстав у ньому викладених, відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги, крім того зазначено про розгляд скарги за відсутності представника відділу ДВС.

На визначену судом дату 29.01.2021 в судове засідання з`явився представник скаржника/відповідача, позивач/боржник, відділ ДВС та треті особи уповноважених представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином що стверджується наявними в справі доказами.

В судовому засіданні суд повідомив представника скаржника про наявність в матеріалах справи відзиву на скаргу.

Представник скаржника повідомив суду про ненадходження на адресу скаржника даного відзиву та заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з відзивом і надання заперечень.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляд скарги в межах визначеного ст. 342 ГПК України строку, для надання часу представнику скаржника надати заперечення на відзив.

За наслідками судового засідання 29.01.2021 винесено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання (Протокольна ухвала) та здійснено повідомлення учасників процесу телефонограмами.

01.02.2021 до суду від представника скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження по розгляду скарги на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з покладенням судових витрат на професійну правничу допомогу на відділ ДВС.

На визначену судом дату 01.02.2021 в судове засідання з`явився представник скаржника/відповідача, позивач/боржник, відділ ДВС та треті особи уповноважених представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином що стверджується наявними в справі телефонограмами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав клопотання про закриття провадження по розгляду скарги з покладенням судових витрат на професійну правничу допомогу на відділ ДВС.

З метою прийняття рішення відносно скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду представник скаржника не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд прийшов до висновку закрити провадження по розгляду скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку припинення існування предмета спору за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Як наголошено в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Частиною 10 статті 11 ГПК України також визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Так, за загальним правилом, у разі відсутності предмета спору суд закриває провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Веренчанської Олени Миколаївни Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) обґрунтована незаконним поверненням виконавчого документу без прийняття до виконання.

В даній скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірним Повідомлення Про повернення виконавчого документу стягувану від 04.01.2021, що прийнято старшим державним виконавцем Коростенського міськрайониого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Веренчаиською Оленою Миколаївною та направлено супровідним листом 19.24-20 від 04.01.2021 поштою в конверті 1150103122070;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Коростенського міськрайониого відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Веренчанської Олени Миколаївни щодо повернення стягувану без прийняття до виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі 902/1055/19 від 24.11.2020;

- зобов`язати старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Веренчанську Олену Миколаївну поновити порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ ТЕРМ (код ЄДРПОУ 40867568, що знаходиться за адресою 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 7) та відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Вінницької області у справі 902/1055/19 від 24.11.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" до розгляду в судовому засіданні в.о. начальника Коростенського міськрайонпоіо відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднік Я.В. постановою від 22.01.2021 було скасоване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.01.2021 в рамках виконавчого провадження №64023526.

25.01.2021 старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонпоіо відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Веренчанською Оленою Миколаївною в межах справи 902/1055/19 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64023526, тобто підстави за якими подавалася скарга на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Веренчанської Олени Миколаївни Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" № б/н від 19.01.2021 (вх. № 01-39/4/21 від 19.01.2021) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Вренчанської Олени Миколаївни Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору за скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

В скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" крім вище зазначених вимог викладено вимогу про стягнення з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12936,00 грн.

Дані витрати підтверджуються Договором по наданню (правничої, професійної) правової допомоги №0113 від 13.01.2021, Додатком №2 до Договору по наданню (правничої, професійної) правової допомоги №0113 від 13.01.2021 (Таблиця розцінок на юридичні послуги), Звітом про використаний час на надання правової допомоги та розрахунок вартості юридичних послуг на суму 12936,00 грн, Актом прийому-передачі наданих послуг до Договору по наданню (правничої, професійної) правової допомоги №0113 від 13.01.2021, Рахунком-фактури №0113_1 від 13.01.2021 на суму 12936,00 грн та платіжним дорученням № 343 від 13.01.2021 на суму 12936,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши докази, надані представником скаржника в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що заявлені витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як зазначено в ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення скаржником витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що органом державної виконавчої служби в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не подано суду клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 11, 126, 129, 130, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 342, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" № б/н від 19.01.2021 (вх. № 01-39/4/21 від 19.01.2021) на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Веренчанської Олени Миколаївни Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у справі № 902/1055/19 закрити.

2. Стягнути з Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Шолом-Алейхема, буд. 13, м. Коростень, Житомирська обл., 11512, код ЄДРПОУ 34855429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Терм" (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Чехова, будинок 7, код ЄДРПОУ 40867568) 12936,00 грн - витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси позивача - kzto777@gmail.com , відповідача - office@anwalt.com.ua та державної виконавчої служби - info@kr.zt.dvs.gov.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 04.02.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу (вул. Крупської 8/7, м. Коростень, Житомирська обл., 11500); 3 - відповідачу (вул. Чехова, буд. 7, м. Вінниця, 21000); 4 - третій особі 1 (вул. Центральна, 95, смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700); 5 - третій особі 2 (вул. Франца Лендера, 53, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 23400); 6 - ДВС (вул. Шолом-Алейхема, буд. 13, м. Коростень, Житомирська обл., 11512)