Ухвала

від 02.02.2021 по справі 6/76-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

02.02.2021 Справа № 6/76-10 Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/76-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця Кириченко В.Г.,

за участі представників:

кредиторів: ГУ ДПС у Сумській області - Ювченко Н.В.; КП "Ромнитеплосервіс" (в режимі відеоконференції) - Лучко Б.О.;

ліквідатор: Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2010 порушено провадження у справі № 6/76-10 про визнання боржника фізичну особу - підприємця Кириченка Валерія Григоровича банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013).

Постановою господарського суду Сумської області від 15.07.2010 боржника ФОП Кириченка В.Г. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2016 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

04.06.2020 ліквідатор подав до суду клопотання, в якому просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ФОП Кириченка В.Г. та здійснення витрат ліквідатора в сумі 19283,26 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2020 призначено розгляд клопотання в судове засідання на 30.06.2020.

30.06.2020 ліквідатор подав до суду уточнення до клопотання від 01.06.2020 № 02-01/6/76-10/41, в якому просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 235452,00 грн. та здійснення витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у розмірі 22283,26 грн.; стягнути з ГУ ДПС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 77276,10 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнути з ПАТ "АТ Промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 3806,91 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнути з КП "Ромнитеплосервіс" на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 2068,55 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнути з ПАТ "АТ "Альфа-банк" на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 123275,50 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат.

Ухвалою суду від 30.06.2020 розгляд справи відкладено в судове засідання на 18.08.2020.

22.07.2020 представник ПАТ "Промінвестбанк" подав до суду заперечення № 117/06-95 від 21.07.2020 на клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення витрат ліквідатора у справі № 6/76-10, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю майнових активів у боржника та відсутністю створеного кредиторами фонду авансування, за рахунок яких можливе відшкодування погашення основної винагороди і витрат арбітражного керуючого.

27.07.2020 до суду надійшли пояснення №121 від 22.07.202 0КП "Ромнитеплосервіс" РМР щодо клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення витрат, в яких просить суд у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, оскільки ліквідатором не проведено всіх дієвих заходів, передбачених чинним законодавством для задоволення вимог кредиторів та власних видатків.

03.08.2020 до суду надійшли заперечення представника АТ "Альфа-Банк" щодо задоволення клопотання ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди та витрат, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора, оскільки незрозумілий факт нарахування до сплати арбітражним керуючим саме такої суми виплати грошової винагороди та витрат без надання останнім жодної калькуляції та детального опису оплати послуг.

Ухвалою суду від 18.08.2020 відкладено розгляд справи на 08.09.2020.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкладено розгляд справи на 01.10.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 відкладено розгляд справи на 03.11.2020.

Однак, 03.11.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на навчанні у Київському регіональному відділенні Національній школі суддів України в режимі онлайн трансляції.

Ухвалою суду від 09.11.2020 призначено розгляд справи в судове засідання на 01.12.2020.

26.11.2020 до суду надійшла відповідь ліквідатора на заперечення ПАТ "АК ПІБ", АТ "Альфа-Банк" та пояснення КП "Ромнитеплосервіс", в якій зазначив, що заперечення та пояснення кредиторів не підлягають задоволенню, посилаючись на норми законодавства та документи, подані у якості доказів, що містяться у додатках до звіту ліквідатора.

26.11.2020 ліквідатор подав до суду уточнення до клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в яких просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 156968,00 грн. та здійснення витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у розмірі 22283,26 грн.; стягнути з ГУ ДПС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 51841,48 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнути з ПАТ "АТ Промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 2553,91 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнути з КП "Ромнитеплосервіс" на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 1387,71 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнути з ПАТ "АТ "Альфа-банк" на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 82700,65 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат.

22.12.2020 ліквідатор подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкладено розгляд справи в судове засідання на 18.01.2021.

15.01.2021 представник ПАТ "Промінвестбанк" подав до суду заперечення на уточнення до клопотання ліквідатора від 25.11.2020 № 02-01/316 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. від 01.06.2020 № 02-01/6/76-10/41 з урахуванням уточнень до цього клопотання від 25.11.2020 № 02-01/316, зазначивши про те, що діючими нормами визначено три джерела оплати послуг ліквідатора, інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого законодавством не передбачено, як і не передбачено стягнення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого з кредиторів.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкладено розгляд справи на 02.02.2021.

01.02.2021 ліквідатор подав до суду уточнення до клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в яких просить суд затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 156968,00 грн. та здійснення витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у розмірі 22283,26 грн.; стягнути з ГУ ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 51841,48 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнути з ПАТ "АТ Промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 2553,91 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнути з КП "Ромнитеплосервіс" на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 1387,71 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат; стягнути з ПАТ "АТ "Альфа-банк" на користь арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 82700,65 грн. коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат.

Провадження у справі про банкрутство ФОП Кириченка В.Г. було порушено 05.07.2010 відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом № 4212-VI від 22.12.2011).

19.01.2013 набрав чинності Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-VI).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, діючій після набрання чинності змінами, внесеними Законом № 4112-VI від 22.12.2011, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

21.10.19 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII (далі КУзПБ).

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та Перехідних Положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 4, 10, 12, 14 ст. 3 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що діяв на час проведення процедури ліквідації у справі та до 21.10.2019 (далі Закон про банкрутство) арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Частиною 6 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З огляду на те, що провадження у даній справі здійснювалось за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону про банкрутство, яка не передбачала обов`язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника, комітет кредиторів не формувався.

Проте на вимогу суду 21.12.2020 ліквідатор скликав збори кредиторів, на яких було затверджено звіт ліквідатора ФОП Кириченко В.Г., схвалено та затверджено звіт ліквідатора про нарахувння і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури.

Тому суд вважає за необхідне розглянути звіт ліквідатора в судовому засіданні.

Виходячи з поданого арбітражним керуючим Чупруном Є.В. звіту, сума основної грошової винагороди ліквідатора складає 156968,00 грн. за період з червня 2016 року по серпень 2018 року. Розрахунок розміру оплати послуг ліквідатором здійснено з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора, що не суперечить вимогам Закону про банкрутство.

Здійснивши перерахування грошової винагороди за вказаний період, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений арбітражним керуючим вірно, схвалено на зборах кредиторів.

Частиною 1 пунктом г статті 31 Закону про банкрутство визначені витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 4 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням ним повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Ліквідатором на підставі розрахунку його витрат понесених при виконані повноважень ліквідатора ФОП Кириченка В.Г. за період з 15.06.2015 по 06.09.2018 вказано суму в розмірі 22283,26 грн., а саме: за договором зберігання майна банкрута від 15.06.2015 в сумі 19283,26 грн. (часткову оплату було здійснено коштами, отриманими від реалізації заставного майна); за договором про надання послуг з проведення аукціонів від 05.04.2018 в сумі 3000,00 грн. (оплата за вказаним договором проведена за рахунок коштів, отриманих боржником за договором фінансової допомоги).

Суд, дослідивши звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації, встановив, що сума понесених ліквідатором витрат в розмірі 22283,26 грн. заявлена обґрунтовано та підтверджується матеріалами справи, в т.ч. договором зберігання від 15.06.2016, актами приймання-передачі майна на зберігання, договором про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.04.2018, актами прийняття наданих послуг за договором про надання послуг з організації та проведення аукціону.

На підставі вищевикладеного, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, суд вважає за належне клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної процедури ліквідації задовольнити. Затвердити звіт арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування понесених витрат при виконанні повноважень ліквідатора ФОП Кириченка В.Г., з яких: 156968,00 грн. - основна грошова винагорода, 22283,26 грн. - витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень ліквідатора.

Разом з тим, у судовому засіданні судом розглянуто клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів на його користь за пропорційністю вимог оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат понесених ліквідатором у справі № 6/76-10.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 30 КУзПБ основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП Кириченко В.Г. не здійснює господарської діяльності та у нього відсутні будь-які активи, тому оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Чупруна Є.В. не можливо здійснити за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника у повному обсязі.

Із змісту ч. 5 ст. 30 КУзПБ слідує, що оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень може здійснюватися й з Фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення Фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

При цьому слід відмітити, що законодавець не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, його правового статусу, а також від джерел майнового стану того чи іншого кредитора.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 910/32824/15 зазначено, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд касаційної інстанції зазначає в постанові, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 10.07.2019 року у справі № 15/60-б зазначив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від обсягу діяльності ліквідатора боржника, від розміру вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд вважає за доцільне застосувати принцип пропорційності для розподілу оплати послуг ліквідатора між кредиторами у справі № 6/76-10, де загальна сума заявлених та визнаних вимог кредиторів становить - 430431,15 грн.

Відтак, виходячи з наведених законодавчих положень та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. в частині стягнення на його користь за пропорційністю вимог оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат понесених ліквідатором у справі № 6/76-10.

Щодо клопотання ГУ ДПС у Сумській області про заміну кредитора.

18.01.2021 представник Головного управління ДПС у Сумській області подав клопотання про заміну кредитора у справі на правонаступника, в якому просить суд замінити кредитора у справі № 6/76-10 Головне управління ДПС у Сумській області на правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (ЄДРПОУ 43995469, 40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13).

Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби , наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган ДПС, утворений на правах відокремленого підрозділу.

Наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС затверджено Положення про Головне управління ДПС у Сумській області.

Згідно з абз. 3 ч. 1 Положення - ГУ ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ ДПС України є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ 43144399).

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій з 01.01.2021 розпочато здійснення повноважень та функцій територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремленими підрозділами згідно наказу ДПС від 30.09.2020 № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби .

Згідно зі статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДПС у Сумській області про заміну кредитора.

Керуючись ст. 3 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом № 4212-VI від 22.12.2011, ст. ст. 1, 2, 9 , 12, 30, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ГУ ДПС у Сумській області про заміну кредитора у справі на правонаступника задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 6/76-10 про банкрутство фізичної особи - підприємця Кириченко В.Г. Головне управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ 43144399) на правонаступника - Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469).

3. Клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат задовольнити.

4. Затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 156968,00 грн. та здійснення витрат арбітражного керуючого Чупруна Є.В. за виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/76-10 про банкрутство ФОП Кириченка В.Г. у розмірі 22283,26 грн.

5. Стягнути з Головного Управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу (40009, м. Суми, вул. Іллінська,13, код ЄДРПОУ 43995469) на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України від 06.03.2013 № 424, 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, код НОМЕР_1 ) 51814,48 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок одна гривня 48 копійок) коштів на оплату грошової винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) ФОП Кириченко В.Г.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, провул. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України від 06.03.2013 № 424, 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, код НОМЕР_1 ) 2553,91 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят три гривні 91 копійок) коштів на оплату грошової винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) ФОП Кириченко В.Г.

7. Стягнути з комунального підприємства Ромнитеплосервіс Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Дімітрова, 14, код ЄДРПОУ 30880163) на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України від 06.03.2013 № 424, 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, код НОМЕР_1 ) 1387,71 грн. (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень 71 копійка) коштів на оплату грошової винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) ФОП Кириченко В.Г.

8. Стягнути з акціонерного товариства Альфа-банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714)на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України від 06.03.2013 № 424, 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, код НОМЕР_1 ) 82700,65 грн. (вісімдесят дві тисячі сімсот гривень 65 копійок) коштів на оплату грошової винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) ФОП Кириченко В.Г.

9. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

6. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2021.

Суддя В.В. Яковенко