Вирок

від 03.02.2021 по справі 476/574/20

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/574/20

Провадження № 1-кп/476/7/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 16.08.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020150220000187 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 16.08.2020 року близько 08:00 год. ОСОБА_5 прийшов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який він винаймав спільно з ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету власного незаконного збагачення ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi 7» вартістю 2799 грн., разом із силіконовим чохлом, вартістю 200 грн. належні ОСОБА_7 , які знаходилися під подушкою на ліжку в спальній кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, перебуваючи в цій же спальній кімнаті ОСОБА_5 помітив напідвіконнібанківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_1 належну ОСОБА_7 та в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне її викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно,протиправно,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки увигляді неправомірногозаволодіння чужиммайном,з корисливихмотивів викрав банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_1 належну ОСОБА_7 , на якій знаходились грошові кошти у сумі 300 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2999 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 16.08.2020 року у нього виник умисел на здійснення крадіжки мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7» належного потерпілому ОСОБА_7 з приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , який він разом з потерпілим винаймав для проживання. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що потерпілого немає вдома, викрав вказаний мобільний телефон. Далі на підвіконні помітив банківську картку потерпілого, на якій знаходились кошти в сумі 300 грн., яку також викрав. Після чого залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. На даний час він повернув потерпілому ОСОБА_7 викрадені речі, у вчиненому щиро розкаюється.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, до суду направив заяву про проведення кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він немає.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, має постійнемісце проживання,раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчинених кримінальних проступків, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також суспільну небезпечність даних кримінальних проступків, обставини за яких було вчинено кримінальні проступки, наслідки, що настали від кримінальних проступків, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним кримінальні проступки. Також суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статтей, які передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні проступки у вигляді обмеження волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» із силіконовим чохлом, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в повне розпорядження останнього.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1