Ухвала

від 03.02.2021 по справі 683/2310/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 683/2310/19

Провадження № 22-з/4820/1/21

УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника 42 Гарнізонного будинку офіцерів м. Старокостянтинів Хмельницької області Петрука О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 42 Гарнізонного будинку офіцерів м. Старокостянтинів Хмельницької області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року визнано незаконним та скасовано наказ начальника 42 Гарнізонного будинку офіцерів №66 від 16 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача бібліотекою у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача бібліотекою 42 Гарнізонного будинку офіцерів з 16 липня 2019 року. Стягнуто з 42 Гарнізонного будинку офіцерів на користь ОСОБА_1 26 563,32 грн. за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця допущено до негайне виконання.

Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням Старокостянтинівського районного суду від 23 жовтня 2019 року та із додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року 42 Гарнізонний будинок офіцерів оскаржив їх в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального та невірне застосування судом норм матеріального права, зокрема положень ст. 23, п. 2 ч. 1 ст 36, 40 КЗпП України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу 42 Гарнізонного будинку офіцерів задоволено частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року і додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача бібліотекою 42 Гарнізонного будинку офіцерів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з 16 липня 2019 року на 25 липня 2019 року. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь 42 Гарнізонного будинку офіцерів судовий збір в сумі 1152 грн. 60 коп. Судовий збір в сумі 1152 грн. 60 коп. компенсовано 42 Гарнізонному будинку офіцерів за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

18 травня 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2020 року в частині судових витрат.

28 січня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву щодо залишення заяви про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2020 року без розгляду.

Представник 42 Гарнізонного будинку офіцерів не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Вирішуючи клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 3 ст.182 ЦПК України).

До загальних засад цивільного судочинства належать визначені положеннями ст.12 та ст. 13 ЦПК України такі принципи, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, відповідно до яких учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і розпоряджаються ними на власний розсуд, користуючись правами, закріпленими у ст. 43 ЦПК України.

Згідно вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету позову на власний розсуд.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2020 року без розгляду підлягає до задоволення, оскільки сторона таким чином розпорядилася своїми правами у відповідності до принципу диспозитивності процесу на власний розсуд.

Керуючись ст 182, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 42 Гарнізонного будинку офіцерів м. Старокостянтинів Хмельницької області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай