Ухвала

від 05.02.2021 по справі 911/3664/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3664/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви (вх. 34/21 від 05.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Прінт про забезпечення позову у справі № 911/3664/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колібрі 72

03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 84, код ЄДРПОУ 39877761

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Прінт

08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Княгині Ольги, 1 А, код ЄДРПОУ 37445112

про стягнення 190105,95 грн.

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Прінт

08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Княгині Ольги, 1 А, код ЄДРПОУ 37445112

до Товариства з обмеженою відповідальністю Колібрі 72

03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 84, код ЄДРПОУ 39877761

про стягнення 1481371,64 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Колібрі 72 звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Прінт про стягнення 190105,95 грн. за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір надання послуг у спрощений спосіб, який оплачений відповідачем частково.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 (суддя Лилак Т.Д.) відкрито провадження у справі № 911/3664/20 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Прінт до Товариства з обмеженою відповідальністю Колібрі 72 про стягнення 1481371,64 грн. збитків.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що послуги, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю Колібрі 72 містили приховані недоліки, у зв`язку з усуненням яких, Товариство з обмеженою відповідальністю Прайм-Прінт понесло збитки у розмірі 1481371,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 04.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Прінт надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 34/21 від 05.02.2021), яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 розподілено судді Саванчук С.О.

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що відповідач за зустрічним позовом ухиляється від оплати збитків, які виникли у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором підряду, а за відомостями, що отримані позивачем за зустрічним позовом, у відповідача відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, у разі задоволення зустрічного позову.

За матеріалами заяви про забезпечення позову суд зазначає таке .

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінка матеріалів заяви та висновки суду .

В обґрунтування забезпечення позову, заявником зазначено, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що відповідач за зустрічним позовом ухиляється від оплати збитків, які виникли у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором підряду, що підтверджується долученими до матеріалів справи: вимогою № 01-04/01/21-ПП від 04.01.2021 про відшкодування збитків в порядку регресу та відповіддю № 01-28/01/21-К72 від 28.01.2021 на зазначену вимогу, а за відомостями, що отримані позивачем за зустрічним позовом, у відповідача відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення, у разі задоволення зустрічного позову, тобто, погашення заборгованості можливо виконати лише грошовими коштами, які акумулюються на банківських рахунках відповідача.

Проте, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

За результатами розгляду заяви, суд зазначає, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також жодних аргументів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щоб суд зміг оцінити їх обгрунтованість.

Загальне посилання заявника на те, що наявність спору між сторонами свідчить про можливі порушення його прав є лише припущенням заявника, що не підтверджене, як вказано судом вище, жодними доказом чи аргументом та не створює підстав для задоволення відповідної заяви про накладення арешту на грошові кошти.

Наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

При цьому, спір про право відбувається з дотриманням принципу змагальності сторін господарського процесу, відповідно до частини 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлення наявності права на предмет спору відбувається при розгляді справи по суті та зазначається у резолютивній частині рішення суду. Відтак, зокрема, неприпустимим є використання заходів забезпечення позову - арешта усього або значної частини майна боржника, як способу тиску на сторону у справі, примусу до завершення спору на користь позивача, що також негативно вплине на дотримання принципу змагальності сторін господарського процесу.

Крім того, судом враховані аргументи заявника про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення, хоча заявляється про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1481371,64 грн., а, відтак, можливі значні негативні наслідки вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доводами і доказами імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі у разі невжиття таких заходів забезпечення зустрічного позову, те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також зважаючи на неспівмірність заходів до забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та збалансованості інтересів обох сторін.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 34/21 від 05.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм-Прінт (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Княгині Ольги, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 37445112) про забезпечення позову у справі № 911/3664/20 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук