Постанова

від 04.02.2021 по справі 420/3898/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3898/20

Головуючий в І інстанції: Потоцька Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 22.10.2020 р.

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача -Шеметенко Л.П. судді -Стас Л.В. судді -Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Стім-Груп про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 р. Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Стім-Груп , в якому просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Стім-Груп" згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.01.2020 року на підставі наказу на проведення перевірки від 08.08.2019 року № 6369 із внесеними до нього змінами наказом № 216 від 29.01.2020 року, направлень на проведення перевірки, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Стім-Груп , код за ЄДРПОУ 40462871, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом - постачальником ТОВ "ТСК Групп Україна", код ЄДРПОУ 40196219, за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року тривалістю 5 робочих днів посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ Стім-Груп : м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 2.

Позивач зазначив, що представнику TOB Стім-Груп за довіреністю ОСОБА_1 були пред`явлені копія наказу про проведення перевірки № 216 від 29.01.2020 року та направлення на перевірку від 30.01.2020 року №266/05-08, №267/05-08, однак, 30.01.2020 року о 16 годині 30 хвилин представником ТОВ Стім-Груп було відмовлено посадовим особам ГУ ДПС в Одеській області у допуску до проведення перевірки, про що було складено акт від 30.01.2020 року Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки . Підставою для відмови у допуску до проведення перевірки представник підприємства посилався на відсутність законних підстав для проведення перевірки.

З огляду на не допуск до проведення перевірки, 30.01.2020 року о 17 годині 15 хвилин заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Стім-Груп , код ЄДРПОУ 40462871.

Позивач вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для застосування умовного адміністративного арешту майна TOB Стім-Груп , обґрунтованість якого просить підтвердити позивач.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що арешт майна, відповідно до положень ст. 94 ПК України, може бути застосовано у разі, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Апелянт в поданій апеляційній скарзі висловив незгоду з позицією суду першої інстанції стосовно того, що оскільки з моменту прийняття заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області рішення від 30.01.2020 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків на час розгляду справи сплинуло 96 годин, адміністративний арешт майна ТОВ "Стім-Груп" в силу законодавчих приписів п.п. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України вже припинено.

Позивач зазначив, що саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковими органами, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Саме тому, на думку апелянта, стаття 283 КАС України встановлює особливий, оперативний порядок розгляду такої заяви та імперативно приписує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду. Проте, апелянт вважає, що суд при розгляді вказаної заяви здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як розглядаючи позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку, в тому числі із застосуванням загальних строків звернення до адміністративного суду.

Апелянт вважає, що процесуальним законодавством передбачено існування двох способів перевірки судом обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а саме - в особливому терміновому порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, та в загальному порядку, передбаченому ч. 3 згаданої статті.

На думку апелянта, перевірка обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку позовного провадження здійснюється в загальному порядку без обмеження строком у 96 годин.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Головного управління ДФС в Одеській області №216 від 29.01.2020 року було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Стім-Груп з 30.01.2020 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-постачальником ТОВ ТСК Групп Україна за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року.

30.01.2020 року працівниками Головного управління ДПС в Одеській області, на підставі вищезазначеного наказу та направлень на перевірку від 30.01.2020 року №266/05-08, №267/05-08, відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Стім-Груп , було здійснено вихід за податковою адресою товариства, однак, представником товариства за довіреністю ОСОБА_1 було відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до перевірки, про що складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Стім-Груп від 30.01.2020 року.

Як зазначив позивач, підставою для відмови у допуску до проведення перевірки, стало посилання представника товариства на відсутність законних підстав на проведення перевірки.

30.01.2020 року в.о. начальника управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Ігор Войтов подав до заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області звернення № 92/11/15-32-05-08-12 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Стім-Груп .

30.01.2020 року о 17.15 год. заступник начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Стім-Груп".

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2020 року о 16.18 год. Головне управління ДПС в Одеській області звернулось в порядку ст. 283 КАС України до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Стім-Груп".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року було відмовлено у відкритті провадження за поданою Головним управлінням ДПС в Одеській області заявою на підставі п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, у зв`язку з наявністю між сторонами спору про право.

Так, судом було встановлено, що 31.01.2020 року ТОВ "Стім-Груп" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу від 29.01.2020 р. №216 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (справа № 420/737/20).

В свою чергу, за наслідками розгляду поданого ТОВ "Стім-Груп" позову, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі № 420/737/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 року, скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 29.01.2020 р. №216 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Скасовуючи спірний наказ, суди посилались на недоведеність відповідачем наявності підстав для призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Стім-Груп" та, відповідно, правомірності прийняття спірного наказу від 29 січня 2020 року №216.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній адміністративній справі № 420/3898/20, дійшов висновку про правомірність дій товариства по недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки та відсутності підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області, з огляду на наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 ПК України.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.3 ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. (п. 94.5 ст. 94 ПК України)

Положеннями п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

В силу пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що нормами Податкового кодексу України передбачено право керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу приймати рішення про застосування умовного адміністративного арешту до майна платника податків у випадку, якщо такий платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, в рамках розгляду даної адміністративної справи з`ясуванню підлягає питання правомірності дій платника податків при відмові у допуску посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, наявності чи відсутності законних підстав для проведення такої перевірки.

В свою чергу, слід зазначити, що відповідно до ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені у пункті 78.1 ПК України.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

В свою чергу, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище, законність наказу від 29.01.2020 року № 216 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стім-Груп" була предметом судового розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі № 420/737/20, яке набрало законної сили, встановлено, що у Головного управління ДПС в Одеській області були відсутні правові підстави для проведення 30.01.2020 року позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Стім Груп", з огляду на недотримання контролюючим органом визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України умов призначення такої перевірки.

Враховуючи те, що вказаним судовим рішенням підтверджено доводи представника ТОВ "Стім-Груп" про відсутність законних підстав для проведення 30.01.2020 року посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стім-Груп" та скасовано наказ ГУ ДПС в Одеській області №216 від 29.01.2020 року, як протиправний, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що 30.01.2020 року ТОВ Стім-Груп цілком правомірно не допустило працівників податкового органу до проведення перевірки, а тому у суду відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків, застосованого рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 30.01.2020 року.

Колегія суддів також зауважує, що апеляційна скарга не містить жодного обґрунтованого доводу щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції, а також хибності висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 04.02.2021 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька