Ухвала

від 05.02.2021 по справі 388/1074/20

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/1074/20

провадження № 2-п/388/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду заяву державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи № 388/1074/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кіровоградська філія державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу , про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

за участю:

представника позивача - адвоката Чепули І.В.,

представника відповідача Лопащук І.Д.,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла заява державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи № 388/1074/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кіровоградська філія державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу , про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в якій (заяві) просило скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги відповідач обґрунтовував тим, що ДП Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу зацікавлено у вирішенні спору у даній справі на його користь та мало намір бути присутнім на судових засіданнях у даній судовій справі і вживало всіх необхідних заходів для їх проведення, однак внаслідок відсутності можливості проведення засідання у режимі відеоконференції було порушено принцип змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий суд.

Ухвалою від 12.01.2021 відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву відповідача про перегляд заочного рішення подану без додержання вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України залишено без руху.

Заявою відповідача від 20.01.2021, зареєстрованою в суді 26.01.2021 за вх. № 362/21, недоліки заяви було усунено шляхом надання оригінала документа, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення, в порядку передбаченому ст. 286 ЦПК України, була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на скасуванні заочного рішення і призначенні справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у заяві про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість. Судовий розгляд заяви просив проводити за відсутності позивача.

Третя особа, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання від третьої особи про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Представники сторін висловили думку, кожен окремо, про проведення розгляду заяви за відсутності третьої особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлялась про судові засідання при розгляді справи, отримала копію рішення суду та не позбавлена можливості його оскарження.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача та представника позивача, зваживши доводи, викладені у заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновків про таке.

Заочним рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДП Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кіровоградська філія ДП Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу , про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення за період з 19.12.2012 по 09.07.2020 у розмірі 228134 грн. 53 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Щодо позиції відповідача про наявність поважних причин неявки у судові засідання судом відзначається таке.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 09.10.2020, що підтверджується підписом представника відповідача від 18.09.2020 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Від відповідача до суду у день, на який було призначено судовий розгляд 09.10.2020 надійшло клопотання про перенесення судового засідання з посиланням на те, що на території України діють карантинні заходи та у працівника відповідача, який працює юристом виявлено захворювання на COVID-19.

Ставлячись з розумінням до наведеної ситуації та враховуючи неявку в судове засідання й третьої особи судовий розгляд справи було відкладено на 02.11.2020.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 02.11.2020, що підтверджується підписом представника відповідача від 15.10.2020 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, зареєстроване в суді 28.10.2020 за вх. № ЕП-1871/20, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в Шостому апеляційному адміністративному суді у зв`язку з територіальною віддаленістю та відсутністю фінансової можливості прибути в судове засідання.

Ухвалою від 30.10.2020 у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено у зв`язку із зайнятістю майданчиків для проведення відеоконференцій в Шостому апеляційному адміністративному суді. Копія зазначеної ухвали була того ж дня невідкладно направлена на електронну адресу відповідача.

В судове засідання 02.11.2020 відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Судовий розгляд справи було відкладено на 30.11.2020.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 30.11.2020, звернувся до суду з клопотанням, зареєстрованим в суді 26.11.2020 за вх. № ЕП-2151/20, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в Окружного адміністративного суду міста Києва чи Господарського суду Київської області у зв`язку з територіальною віддаленістю та відсутністю фінансової можливості прибути в судове засідання.

Ухвалою від 26.11.2020 у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено у зв`язку із зайнятістю майданчиків для проведення відеоконференцій в Окружного адміністративного суду міста Києва чи Господарського суду Київської області, та зазначено про порушення вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України щодо строку подання такого клопотання. Копія зазначеної ухвали 27.11.2020 була направлена на електронну адресу відповідача.

При цьому, слід відзначити, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання 30.11.2020 відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких умов суд окремо наголошує на тому, що обґрунтована відмова у проведенні судового засідання у режимі відеокоонференції не звільняє сторону обов`язку з`явитися у судове засідання чи належним чином повідомити суд про неможливість прибуття у судове засідання.

Поряд з цим судом також відзначається, що від відповідача за підписом виконуючого обов`язки генерального директора Сахненко В.О. до суду надійшла Правова позиція Відповідача (Пояснення) , зареєстрована в суді 26.10.2020 за вх. № 4775/20, в якій відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому, як зазначено самим відповідачем у наведеному документі, що міркування у ньому викладені не є заявою по суті у розумінні ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки у судове засідання та (або) повідомлення про причини неявки, так і поважність причин неподання відзиву відповідачем, і наявність істотного значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених частин зазначених умов.

Як встановлено судом відповідач у судові засідання, які призначались на 02.11.2020 та 30.11.2020 не з`явився без поважних причин, при цьому не повідомив про причини своєї неявки, відзив уформі заяви по суті справи у розумінні ст. 174 ЦПК України не подав та поважних причин неможливості його подання суду не надав, як і не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на встановленні судом обставини та вимоги цивільного процесуального закону судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для скасуваннязаочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020, на підставі чого суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача без задоволення.

Відповідно до умов ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи № 388/1074/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кіровоградська філія державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу , про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та оскарженню не підлягає

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.А. Кнуров