Ухвала

від 22.01.2021 по справі 401/1925/14-ц

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/1925/14-ц

Провадження ; 4-с/401/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни про закінчення виконавчих проваджень від 19 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Суворова С.М. звернулась до Світловодського міськрайонного суду зі скаргою про визнання незаконними та скасування постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. від 19 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53656119 та № 53656462. Також, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання заявнику оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного судуд аід 10 листопада 2014 року у справі № 401/1925/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність Олімпік на користь ОСОБА_1 40861, 09 грн. Зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 401/3288/15-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпік на користь ОСОБА_1 27706, 60 грн.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби перебувало два виконавчих провадження: № 53656119 з виконання виконавчого листа № 401/1925/14-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом 23 березня 2015 року про стягнення з ТОВ Олімпік на користь ОСОБА_1 боргу по заробітній платі в сумі 40861, 09 грн.; № 53656462 з виконання виконавчого листа № 401/3288/15-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом 09 лютого 2016 року про стягнення з ТОВ Олімпік на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 листопада 2014 року по 12 серпня 2015 року в сумі 27706, 60 грн. 23 вересня 2020 року заявник дізналась про наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 53656119 від 19 жовтня 2018 року з підстав п.9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , тобто з підстав фактичного виконання рішення суду. Після чого, заявник в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виявила постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 53656462 від 19 жовтня 2018 року з тих же підстав. При цьому, вказані постанови державного виконавця Шевченко І.І. не отримувала. 28 листопада 2018 року начальником Світловодського відділу державної виконавчої служби надано письмову інформацію ОСОБА_1 про проведення виконавчих дій, а саме: про арешт рухомого майна боржника, передачу майна на реалізацію, про зняття частини рухомого майна з реалізації у зв`язку з відсутністю покупів та перерахування ОСОБА_1 коштів в сумі 26082, 04 грн. в рахунок часткового погашення боргу. Вказаний лист не містить жодного посилання на закриття виконавчого провадження. Після чого, 10 жовтня 2019 року Світловодським відділом державної виконавчої служби направлено до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про вчинений злочин керівником ТОВ Олімпік за умисне невиконання рішення суду. Враховуючи, що рішення суду про стягнення з ТОВ Олімпік на користь ОСОБА_1 фактично не виконані, державний виконавець не мав право закінчувати виконавчі провадження, тому заявник з вказаними рішення не погоджується.

Розгляд скарги призначено на 12 жовтня 2020 року, який відкладено за клопотанням державного виконавця на 21 жовтня 2020 року.

Розгляд скарги призначений на 21 жовтня 2020 року відкладено за клопотанням представника сторони боржника на 09 листопада 2020 року.

09 листопада від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, у зв`язку з чим, розгляд скарги відкладено на 24 листопада 2020 року. Відповідно відзиву заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербина В.Ю. скаргу вважає необґрунтованою, у її задоволенні просить відмовити. Зазначає, що на виконанні у відділі перебавало зведене виконавче провадження № 53547003 з примусового виконання шести виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ Олімпік , до складу якого входило два виконавчих провадження на користь ОСОБА_1 , а саме: в/л № 401/3288/15-ц від 09.02.2016, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ Олімпік на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 27706, 60 грн. (АСВП 53656462); в/л № 4011925/14-ц від 23.03.2015, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ Олімпік на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 40861, 09 грн. (АСВП 53656119). 28.03.2017 відповідно до вимог ст.ст. 3, 24, 26, 27 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного. 26.03.2018 складено постанову про опис та арешт двох одиниць транспортних засобів, які ідентифіковано за номером шассі, оскільки державні номерні знаки на транспортних засобах були відсутні. Інші авто ідентифікувати не вдалось через відсутність номерів на шассі та ДНЗ. 20.03.2018 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна. Визначено вартість арештованого майна. Перші та другі торги, призначені на 04.06.2018 та 25.06.2018 відповідно, не відбулись. Треті торги за лотом № 288306 не відбулись, за лотом № 293840 визнано такими, що відбулись. 27.09.2018 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від переможця торгів у сумі 29345, 17 грн. за придбане майно. У зв`язку з тим, що торги по лоту № 288306 не відбулися, стягувачу було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно боржника за ціною третіх торгів, тобто за 42486, 00 грн. в рахунок погашення боргу за виконавчими документами. 19.10.2018 за вх.. № 10727/13.21-37/10 до відділу надішла згода ОСОБА_1 на залишення за собою такого майна. 24.10.2018 за рахунок коштів, що надійшли від реалізації майна, стягувачу перераховано 26082, 04 грн. заборгованості за виконавчими документами. 19.10.2018 складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зв`язку з тим, що проведені електронні торги не відбулись та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, копії яких вручено стягувачу. У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду 19.10.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за двома виконавчими документами (АСВП № 53656119, № 53656462), копії якї за вих. № 31230, 31231 направлено сторонам. Обидва конверти повернулись до відділу через закінчення терміну їх зберігання. Посилається на те, що жоден нормативно-правовий акт не передбачає обов`язку державного виконавця щодо фактичної передачі майна стягувачу. Після закінчення виконавчого провадження арешт з майна боржника було знято відповідно до вимог ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження . Через рік після закінчення виконавчого провадження, на прохання стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем до відділу поліції направлено повідомлення про злочин вчинений керівником ТОВ Олімпік щодо приховування майна, що має бути передано стягувачу.

24 листопада 2020 року розгляд скарги відкладено за клопотанням представника скаржника на 21 грудня 2020 року.

03 грудня 2020 року від скаржника надійшла заява про внесення доповнень до скарги на постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 жовтня 2018 року та бездіяльність виконавця.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року заява ОСОБА_1 від 03 грудня 2020 року про внесення доповнень до скарги на постанови про закінчення виконавчих проваджень від 19 жовтня 2018 року залишена без розгляду.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились, заявник подала письмову заяву про розгляд скарги без її участі та участі представника, скаргу підтримує. Крім того, у заяві зазначає, що з наданих державним виконавцем доказів не вбачається, що їй було направлено оскаржувані постанови про закінчення виконавого провадження, що підтверджує законність вимог скарги.

Державний виконавець Щербина В.Ю, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про проведення розгляду скарги за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення скарги за його відсутності, проти скарги заперечує.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року стягнуто з ТОВ Олімпік на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 31976, 95 грн., грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 1968, 46 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 6415, 68 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. На виконання вказаного рішення Світловодським міськрайонним судом 23 березня 2015 року видано виконавчий лист № 401/1925/14-ц. Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М. 28 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53656119 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року з ТОВ Олімпік на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільенні в сумі 27706, 60 грн. На виконання вказаного рішення Світловодським міськрайонним судом 09 лютого 2016 року видано виконавчий лист № 401/3288/15-ц. Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Охріменко О.М. 28 березня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53656462 з виконання зазначеного виконавчого листа.

19 жовтня 2018 року стягувач ОСОБА_1 подала до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби письмову заяву про передачу їй нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу. ( а.с. 61)

Згідно платіжного доручення № 5468 від 24 жовтня 2018 року стягувачу ОСОБА_1 , перераховано 26082, 04 грн. в рахунок погашення боргу ТОВ Олімпік по виконавчому документу № 401/3288/15-ц від 09.02.2016 (ВП 53656462). (а.с. 62)

Відповідно до акту державного виконавця від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 передано в приватну власність в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчими документами нереалізоване арештоване рухоме майно, а саме: вантажний автомобіль марки КРАЗ 6444 , 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова - сідловий тягач - Е, шасі (кузова) 6200, колір жовтий, № двигуна НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: вул. Заводська м.Світловодська Кіровоградської області. (а.с. 63-65)

Постановою державного виконавця від 19 жовтня 2018 року стягувачу ОСОБА_1 передано майно боржника - вантажний автомобіль марки КРАЗ 6444 , 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова - сідловий тягач - Е, шасі (кузова) 6200, колір жовтий, № двигуна НОМЕР_2 , вартістю НОМЕР_3 , 00 грн., що знаходиться за адресою: вул. Заводська м.Світловодська Кіровоградської області, в рахунок погашення заборгованості. (66-67)

19 жовтня 2018 року заступником начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербиною В.Ю, винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 53656119 та № 53656462 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. (а.с. 21-22, 23-24)

10 жовтня 2019 року до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області заступником начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербиною В.Ю. до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено повідомлення про приховування керівником ТОВ Олімпік арештованого майна. Зі змісту повідомлення не вбачається інформації про зікакінчення виконавчого провадження. ( а.с. 26)

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Вимогами ст.ст. 448, 449 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За правилами ч.ч. 8, 9 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження , у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Тобто, вказаними нормами закріплено, що акт про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу державний виконавець складає лише за фактом передачі вказаного майна.

Разом з тим, в порушення ч.9 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження , державним виконавцем 19 жовтня 2018 року складено акт про передачу майна боржника ТОВ Олімпік стягувачу ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості без фактичної передачі такого майна.

Крім того, перерахування коштів в сумі 26082, 04 грн стягувачу ОСОБА_1 від реалізації арештованого майна боржника ТОВ Олімпік відбулось 24 жовтня 2018 року, що підтверджується наданим державним виконавцем платіжним дорученням. При цьому, оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень винесені державним виконавцем 19 жовтня 2018 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України Поо виконавче провадження , виконавче провадження підлягає закінченню у разі, в тому числі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на встановлені судом обставини, державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень дійшов передчасного висновку про фактичне виконання рішення за виконавчими документами.

Як вбачається зі скарги ві 05 жовтня 2020 року та доданих до неї доказів, скаржник про наявність оскаржуваних постанов державного виконавця дізналась лише 23 вересня 2020 року, тобто останній день звернення до суду зі скаргою є 05 жовтня 2020 року. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин державним виконавцем не подано. Наявність супровідних листов про направлення постанов державним виконавцем стягувачу без долучення поштового відправлення із відміткою про вручення, не спростовують доводів заявника. Отже, скарга подана із дотриманням строків, передбачених п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України.

За таких підстав, суд приходить висновку, що державним виконавцем допущено порушення прав заявника, які підлягають поновленню, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.353-354, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, про визнання незаконною та скасування постанов заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни про закінчення виконавчих проваджень від 19 жовтня 2018 року - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни від 19 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53656119 з виконання виконавчого листа № 401/1925/14-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кірвоградської області 23.03.2015.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини Вікторії Юріївни від 19 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53656462 з виконання виконавчого листа № 401/3288/15-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кірвоградської області 09.02.2016.

Зобов`язати заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербину Вікторію Юріївну або іншу уповноважену службову особу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) поновити виконавче провадження № 53656119 з виконання виконавчого листа № 401/1925/14-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кірвоградської області 23.03.2015.

Зобов`язати заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербину Вікторію Юріївну або іншу уповноважену службову особу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) поновити виконавче провадження № 53656462 з виконання виконавчого листа № 401/3288/15-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кірвоградської області 09.02.2016.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"22" січня 2021 р.