Ухвала

від 03.02.2021 по справі 639/5886/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/5886/19

Провадження №1-кс/639/286/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №42018221080000154 від 31.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №42018221080000154 від 31.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, в якому останній просить накласти арешт на майно (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуку 27.01.2021 року в приміщеннях КП «Харківські теплові мережи» за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майнаповинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

Згідно абз.2 ч.2ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1ст. 172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, прокурором не зазначенов контактнідані власникамайна (номеру телефону, адреси електронної пошти), що, з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає можливість виклику власника майна в судове засідання та виконання до вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Також, в порушення вимог п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні прокурора чітко не визначено мету накладення арешту, встановлену ч. 2 ст. 170 КПК України (забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди).

Крім того,відповідно доабз.2ч.5ст.172КПК України,у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів, відповідне майно було вилучено 27.01.2021р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2021р.

З клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 03.02.2021р., тобто з порушенням строків, встановлених 2 ч. 5 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому прокурором не подано клопотання про поновлення пропущеного строку (ст. 117 КПК України), та в самому клопотанні не наведено обставин, які б свідчили, що відповідний строк не пропущений, зокрема, через повернення клопотання прокурору відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, із зазначенням дати та часу первинного звернення з відповідним клопотанням до суду, дати постановлення ухвали про його повернення та фактичного отримання вказаної ухвали з додатками прокурором, та не додано документів на підтвердження відповідних обставин.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю в повній мірі встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження та прийняти рішення по справі.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогамст. 171 КПК України, а частиною 3ст. 172 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимогст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строкв сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку після усунення наведених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.171,172,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №42018221080000154 від 31.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1