Ухвала

від 04.02.2021 по справі 761/3839/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3839/21

Провадження № 1-кс/761/3134/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріалискарги представникаТОВ «Агрокомодітіз»-адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні №32020100110000063 під час проведення обшуку 23-24.12.2020,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Агрокомодітіз» - адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення обшуку.

Звертаючись зі скаргою в порядку, визначеному ч.1 ст.303 КПК України заявник зазначає, що СУ ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020100110000063 в межах якого, 23-24.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 18.12.2020, проведено обшук в будівлях, будинках, спорудах, складських приміщеннях, зерносховищах, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5125255400:02:001:0785, що на праві власності належить Затишанській селищній раді Захарівського району Одеської області, під час якого було виявлено та вилучено майно, що належить ТОВ «Агрокомодітіз».

Адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що слідчим під час проведення обшуку було порушено вимоги КПК України, у зв`язку з чим просить визнати дії капітана податкової міліції слідчого ОСОБА_3 під час проведення обшуку такими, що здійсненні не уповноваженою особою, визнати такі дії незаконними, визнати протокол обшуку від 23-24.12.2020 таким, що складений не уповноваженою особою, визнати незаконним акт прийому-передачі на відповідальне зберігання від 24.12.2020, визнати незаконним обмеження доступу ТОВ «Агрокомодітіз» до власних приміщень шляхом опечатання складів №1, №16, №15, №10, №3, №4, №13, №14.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

До такої бездіяльності відноситься бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Такими діями та рішеннями визначено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; закриття кримінального провадження, провадження щодо юридичної особи; відмову у визнанні потерпілим; при застосуванні заходів безпеки; відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій; зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Із змісту скарги вбачається, що заявник вважає незаконними дії слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №32020100110000063 під час проведення обшуку 23-24.12.2020 в будівлях, будинках, спорудах, складських приміщеннях, зерносховищах, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 5125255400:02:001:0785, що на праві власності належить Затишанській селищній раді Захарівського району Одеської області та просить визнати дії капітана податкової міліції слідчого ОСОБА_3 під час проведення обшуку такими, що здійсненні не уповноваженою особою, визнати такі дії незаконними, визнати протокол обшуку від 23-24.12.2020 таким, що складений не уповноваженою особою, визнати незаконним акт прийому-передачі на відповідальне зберігання від 24.12.2020, визнати незаконним обмеження доступу ТОВ «Агрокомодітіз» до власних приміщень шляхом опечатання складів №1, №16, №15, №10, №3, №4, №13, №14.

Втім, звернення до слідчого судді із зазначеними вимогами не передбачено положеннями ст.303 КПК України, а тому мають бути застосовані положення ч.4 ст. 304 КПК України, згідно яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення , дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити увідкритті провадженняза скаргоюпредставника ТОВ«Агрокомодітіз» -адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні №32020100110000063 під час проведення обшуку 23-24.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя