Ухвала

від 07.02.2021 по справі 751/874/21

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/874/21

Провадження №1-кс/751/277/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , згідно якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) із визначенням застави у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити у разі внесення застави необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- не відлучатися з с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими працівниками Вертіївської сільської ради.

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 12020270000000271 від 17.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням від 24.11.2020 першої сесії восьмого скликання Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області вирішено заслухати складення присяги посадової особи місцевого самоврядування Вертіївським сільським головою ОСОБА_5 та вважати його таким, що вступив на посаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, організує в межах, визначених законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Вертіївського сільського голови, будучи керівником органу місцевого самоврядування, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за наступних обставин.

У денний час, 14.12.2020, голова Фермерського господарства «Донбас Агро» ОСОБА_12 зателефонував Вертіївському сільському голові ОСОБА_5 , який під час спілкування повідомив про необхідність приватної розмови.

У цей же день (14.12.2020), близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_12 прибув до робочого кабінету Вертіївського сільського голови ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході розмови, 14.12.2020, близько 16 години 20 хвилин, Вертіївський сільський голова ОСОБА_5 повідомив, що його не влаштовує розмір орендної плати 4 %, яку ОСОБА_12 сплачує за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 7423384000:02:002:0018, площею 96,3218 га, в тому числі сіножаті 41,4049 га, пасовища 54,9169 га, 7423384000:05:001:0002, площею 33,4543 га, в тому числі ріллі 33,4543 га, 7423384000:03:001:0011, площею 117,7674 га, в тому числі ріллі 30,3604 га, сіножаті 6,4478 га, пасовища 80,9592 га та забажав, щоб ОСОБА_12 доплатив йому різницю в орендній платі за землю між 4 % та 12 % від її нормативної грошової оцінки як умову подальшого безперешкодного використання орендованих земельних ділянок.

Після цього, 27.01.2021, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_12 прибув до робочого кабінету Вертіївського сільського голови, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 126, с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, де Вертіївський сільський голова ОСОБА_5 під час розмови висловив вимогу надати йому особисто грошові кошти в розмірі 231 000 грн. за не перешкоджання господарській діяльності Фермерського господарства «Донбас Агро», директором якого є ОСОБА_12 , в частині користування орендованими земельними ділянками.

У подальшому, 02.02.2021, близько 12 години 14 хвилин, Вертіївський сільський голова ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, висловив вимогу ОСОБА_12 надати йому грошові кошти у сумі 100 000 гривень за не перешкоджання господарській діяльності Фермерського господарства «Донбас Агро» в частині користування орендованими земельними ділянками.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 05.02.2021, приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні Вертіївської сільської ради за адресою: вул. Миру, 126, с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, Вертіївський сільський голова ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_12 .

У цей же день, 05.02.2021, приблизно о 09 год. 55 хв., ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_12 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1800 доларів США та 50000 гривень за не перешкоджання господарській діяльності Фермерського господарства «Донбас Агро», директором якого є ОСОБА_12 , в частині користування орендованими земельними ділянками з кадастровими номерами 7423384000:02:002:0018, площею 96,3218 га, в тому числі сіножаті 41,4049 га, пасовища 54,9169 га, 7423384000:05:001:0002, площею 33,4543 га, в тому числі ріллі 33,4543 га, 7423384000:03:001:0011, площею 117,7674 га, в тому числі ріллі 30,3604 га, сіножаті 6,4478 га, пасовища 80,9592 га.

05.02.2021 року о 10 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та відповідно до ст. ст. 276-278, глави 37 КПК України йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на даних, отриманих під час досудового розслідування та які містяться в матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим визначені ризики передбачені п. 1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу неможливо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що документи, додані до клопотання не містять обґрунтування правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України. Зазначив, що ризики не доведені органами досудового розслідування, тяжкість покарання не може бути підставою для застосування такого виключеного запобіжного заходу. Вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою і з покладенням певних обов`язків. Також просив врахувати, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю похилого віку, якій необхідно надавати допомогу, виключно позитивно характеризується, додав характеристику та довідку про склад сім`ї підозрюваного.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 та вказав, що у клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати максимальний розмір застави, який є надмірним для ОСОБА_5 . Вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням певних обов`язків, додав письмові заперечення на клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вважав підозру необґрунтованою, ризики не підтвердженими документально та голослівними. Також просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що ОСОБА_5 не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність інших кримінальних проваджень відносно нього, наявність на утриманні матері похилого віку і його виключно позитивні характеристики.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своїх захисників. Заперечував обставини, викладені у повідомленні про підозру, вважає її необґрунтованою. Просив врахувати, що проживає в селі з матір`ю - пенсіонеркою, має заробітну плату 19000 грн. Також вважає ризики, зазначені слідчим не підтвердженими, запевняв суд, що не збирається нікуди втікати та ні на кого впливати.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

05.02.2021, о 10 годині 04 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_12 від 17.12.2020; протоколу огляду речей (грошових коштів) від 05.02.2021, відповідно до якого оглянуто грошові кошти в сумі 1 800 доларів США та 50 000 гривень; протоколу вручення грошових коштів від 05.02.2021, згідно з яким свідку ОСОБА_12 вручено грошові кошти в сумі 1 800 доларів США та 50 000 гривень; протоколу обшуку від 06.02.2021 у приміщенні Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 800 доларів США та 50 000 гривень; протоколів допиту свідка ОСОБА_12 , який надав показання про обставини висунення ОСОБА_5 вимоги про надання неправомірної вигоди у сумі 100 000 гривень за невтручання у здійснення господарської діяльності фермерського господарства «Донбас Агро», слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який є несудимим, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, та доходить до висновку, що в судовому засіданні доведено наявності ризиків визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що загрожує йому в разі визнання його вини, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків ОСОБА_9 , яка працює на посаді землевпорядника Вертіївської сільської ради, ОСОБА_10 , яка працює на посаді бухгалтера комунального підприємства «Альянс», засновником якого є Вертіївська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_11 (заступник Вертіївського сільського голови), та інших підлеглих працівників Вертіївської сільської ради, яких необхідно допитати, і покази яких матимуть істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; може створювати штучні докази та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та мотиви кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку вчиненого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту даного кримінального провадження не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Встановити строк дії ухвали до 10 години 00 хвилин 06 квітня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ЄДРПОУ 26295412; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими працівниками Вертіївської сільської ради.

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії зазначених обов`язків по 06 квітня 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1