Ухвала

від 27.01.2021 по справі 914/721/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Справа № 914/721/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Мирутенка О.Л.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-пром" б/н від 02.11.2020 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 року (повний текст рішення складено 20.03.2020 року, м. Львів, головуючий суддя Запотічняк О.Д., судді Петрашко М.М., Гоменюк З.П.)

у справі № 914/721/19

за позовом: Приватного підприємства "Вертлюг", смт. Шкло Яворівського району Львівської області

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539", м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санметал", м. Львів

про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 року № 1777 та від 21.11.2013 року № 2879.

за участю представників:

від апелянта - Онищенко А.О. - ордер серії ВС № 1043745 від 30.10.2020 року

від позивача - Лука Т.М. - ордер серії ВС № 1009519 від 02.12.2019 року

від відповідача - не з`явився

третьої особи-1 - Мікуш З.В. - ордер серії ВС № 1045033 від 11.11.2020 року

третьої особи-2- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вертлюг" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 № 1777 та від 21.11.2013 № 2879.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвала Львівської міської ради №1777 від 20.09.2012, якою передано Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів, порушує права та інтереси позивача, оскільки унеможливлює відчинення лівого полотна воріт та заїзд великогабаритного транспорту до будівлі позивача, а отже, передача останньому земельної ділянки у визначених межах та площі суперечить положенням законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а отже така підлягає скасуванню судом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист-пром" оскаржило його в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт - ТзОВ Захит -пром не був учасником справи та не брав участі в розгляді Господарським судом Львівської області справи №914/721/19, проте, вважає, що вказаним рішенням суду було порушеного його права та інтереси. Зокрема, скаржник зазначає, що він є суміжним користувачем із земельними ділянками, що є предметом даного судового спору, та питання, які вирішуються у даній справі і є предметом судового розгляду, зачіпають права та інтереси останнього, як і позивача, оскільки ТОВ Захист-пром не забезпечений доїздом до своєї земельної ділянки, що перебуває в оренді.

Відтак, скаржник просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги ПП Вертлюг задоволити.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить долучити до матеріалів справи висновок експерта № 02/20 земельно - та будівельно-технічної експертизи від 10.03.2020 та висновок експерта № 13/19 земельно-та будівельно-технічної експертизи від 31.01.2020 на стадії апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОв "Захист-пром" на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 у справі № 914/721/19

ПП Вертлюг подало відзив на апеляційну скаргу , в якому вважає доводи апеляційної скарги ТзОВ Захист-пром обґрунтованими, що дають підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог ПП Вертлюг .

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги .

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника ТзОВ Захист-пром , а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У справі, яка розглядається, предметом спору є визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №1777 від 20.09.2012, якою вилучено за згодою з користування відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 та зараховано до земель міста та передано Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі промисловості;та - визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №2879 від 21.11.2013р., якою внесено зміни до ухвали міської ради від 20.09.2012 №1777.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 у справі №914/721/19 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника - ТзОВ Захист-пром .

В даному випадку, оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТзОВ Захист-пром , а здійснювалось дослідження наявності підстав для визнання незаконними та скасування оскаржуваних ухвал Львівської міської ради, які стосуються виключно прав та обов`язків "ТзОВ "Сантехмонтаж-539" на підставі яких між Львівською міською радою та ТзОВ "Сантехмонтаж" №539 було укладено договір оренди землі від 15 листопада 2012 року №Л-1651, відтак ТзОВ Захит-пром не був суб`єктом правовідносин, які виникли на підставі цих ухвал.

Таким чином, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, не було доведено, що суд ухвалив рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТзОВ Захист-пром поданої на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 року у справі № 914/721/19, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаного товариства не вирішувалися.

Подане ТзОВ Захист пром клопотання про долучення до матеріалів справи висновків експерта залишаються без розгляду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Захист -пром підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 914/721/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-пром" на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 року закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Мирутенко О.Л.