Ухвала

від 05.02.2021 по справі 910/9727/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2021 р. Справа№ 910/9727/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd)

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 (повне рішення складено 16.12.2020)

у справі № 910/9727/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія"

до 1) Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd)

2) Приватного підприємства "АМД"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед"

про визнання недійсним договорів та рішень.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd) та Приватного підприємства "АМД" про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "АМД" від 12.03.2018, укладеного між ТОВ "Нова Паливна Компанія" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd);

- визнання недійсним рішення власників № 2 ПП "АМД" від 13.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "АМД" від 12.03.2018 є недійсними, оскільки договір укладений поза межами волевиявлення продавця. За твердженнями позивача, підпис на оспорюваному договорі від імені продавця виконаний не представником позивача, а іншою особою.

В свою чергу, позовні вимоги про визнання недійсним рішення власників № 2 ПП "АМД" від 13.03.2018, обґрунтовані тим, що позивач не приймав рішення про вихід зі складу учасників ПП "АМД" та не підписував спірний протокол загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/9727/19 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Приватного підприємства "АМД" від 12.03.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія" та Компанією "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.", визнано недійсними рішення власників № 2 Приватного підприємства "АМД" від 13.03.2018, стягнуто з Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. та витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 9 479,52 грн., стягнуто з Приватного підприємства "АМД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова паливна компанія" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Компанія "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd) звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/9727/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Паливна Компанія" до Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd) та Приватного підприємства "АМД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства "АМД" та визнання недійсним рішення власників № 2 Приватного підприємства "АМД"від 13.03.2018 - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9727/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та те, що скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 повністю, скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/9727/19 у розмірі 5 763,00 грн. = (1 921,00+1 921,00) * 150 %

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 910/9727/19, що підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 16.01.2021 № 22/21.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/9727/19.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/9727/19 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/9727/19, у розмірі 5 763,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко