Ухвала

від 08.02.2021 по справі 908/398/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.02.2021 Справа № 908/398/17

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши заяву Товарної біржі "Придніпров"є" про повернення судового збору у справі №908/398/17

за апеляційною скаргою Товарної біржі "Придніпров"є" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінінвест Груп", м.Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпромтехмонтаж", м.Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м.Дніпрорудне, Запорізька обл.

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на готель з сауною загальною площею 447,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Нижня, 50г, на кафе "Нива" загальною площею 103,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Нижня, 50б, що належать ТОВ "Запорожпромтехмонтаж" на праві власності в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за кредитним договором №РМ-SМЕ200/207/2008 від 25.04.2008 в сумі 3907425грн 93коп. та застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації готель з сауною 3671382 грн, що за курсом Національного банку України на дату укладення договору складала 727006,34 доларів США, кафе "Нива" 1335127грн, що за курсом Національного банку України на дату укладення договору складала 264381,59 доларів США ;

- не погодившись з рішенням суду, Товарна біржа (далі-ТБ)"Придніпров"є", як особа, що не була залучена до участі у справі, але рішення по якій стосується її прав та інтересів, подала апеляційну скаргу, просила це рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 провадження за апеляційною скаргою ТБ "Придніпров"є" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та обов`язки скаржника не вирішувалося;

- ТБ "Придніпров"є" звернулася з заявою, в якій з посиланням на положення п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просить вирішити питання про повернення судового збору в сумі 87917грн 10коп., сплаченого останньою за подання апеляційної скарги 29.10.2020.

Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

П.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Слід зазначити, що закриття апеляційного провадження, підстави та порядок якого регламентовано ст.264 Господарського процесуального кодексу України, не є тотожними із закриттям провадження у справі, яке визначено ст.231 названого Кодексу.

Щодо досліджуваної справи, то згідно з ухвалою апеляційного суду від 24.12.2020 закрито апеляційне провадження за скаргою ТБ "Придніпров"є" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, а не провадження у справі №908/398/17.

При цьому закриття апеляційного провадження не входить до передбаченого ст.7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

З огляду на викладене в задоволенні заяви ТБ "Придніпров"є" про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.169, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

- відмовити Товарній біржі "Придніпров"є" в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі №908/398/17;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус